Дело № 2-684/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132040,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, по копированию документов в размере 1540,00 руб., по оплате госпошлины в размере 3841,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства считает своими убытками, причиненными по вине ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: шина переднего правого колеса; диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Все указанные повреждения получены при наезде на выбоину, находящуюся на проезжей части. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог. 

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 132040,00 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 132040,00 руб. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1540,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 15000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132040,00 рублей; расходы по оценке ущерба 15000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3841,00 рубль, на копирование документов 1540,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, а всего взыскать 164821,00 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-006058-59