Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья: Рамазанова З.М.

Дело в суде первой инстанции: № 2-2453/2025

Дело №33-1030/2026 (33-9927/2025)

УИД: 05RS0012-01-2025-002588-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2453/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых за неисполнение обязательств, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя и возмещении вреду в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, причинённые неисполнением обязательства об организации ремонта, в размере 427 100,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 800,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., а всего – 569 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 641 700,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 с иском, в обоснование которого указал, что 19 февраля 2025 года на автодороге Новопавловск-Прохладный-Моздок в Прохладненском районе КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz 500 с государственным регистрационным номером № (под управлением ФИО2, гражданская ответственность не застрахована), МАЗ-№ с государственным регистрационным номером № с полуприцепом Schmitz № (под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ-0395689319) и Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером 

<

***> (под управлением ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ-№). В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения. 

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); убытку был присвоен номер №. 

<

дата> Страховщик осмотрел автомобиль марки Volkswagen Touareg и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2025 года, подготовленному ООО «НИК» но поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика), составляет: с учетом износа – 450 500,00 руб., без учета износа – 841 700,00 рублей. В нарушение требований закона вместо организации ремонта без согласия потерпевшего страховщик в одностороннем порядке самостоятельно изменил способ осуществления страхового возмещения – перешел с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, перечислив потерпевшему денежную сумму в размере 225 250,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 161 Закона №40-ФЗ страховщику 06 мая 2025 года была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, рассчитанных исходя из действительной стоимости ремонта без учета износа комплектующих. 06 июня 2025 года Страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие его письменного согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 616 420,00 рублей. Однако, страховщик не предлагал ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, кроме того, последний в заявлении от 02 апреля 2025 года просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), в котором помимо прочего указал, что он согласен на доплату за восстановительный ремонт и не согласен на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства и не осуществил полного возмещения убытков потерпевшему. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно решению от 07 августа 2025 года № №, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, и сделан вывод о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства. Вопреки сделанному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком, финансовым уполномоченным, однако, было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО. Ни один из случаев, указанных в данном пункте, не имел место при урегулировании заявленного ФИО1 страхового случая, потерпевший также не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому, страховщик не вправе был менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховщик не исполнил своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт. ФИО1 не согласен с односторонним отказом страховщика от проведения ремонта транспортного средства. Действиями страховщика истцу причинены убытки, так как ФИО1 вынужден будет самостоятельно обращаться на СТОА и за свой счет оплачивать ремонт по рыночным ценам. Согласно экспертному заключению ООО «МИК» № от 10 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером 

<

***>, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 841 700,00 рублей. В соответствии с абз.7 п.17 и абз.4 п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, размер доплаты за ремонт, который должен был произвести потерпевший, составляет 641 700 рублей (841 700 – 400 000 ? 50%). 

<

дата> страховщик перечислил истцу денежную сумму в размере 225 250,00 рублей. Для оценки убытков и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером № ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 1 372 791,00 рублей. За вычетом выплаты, произведенной страховщиком, а также доплаты за ремонт, которую должен был произвести ФИО1, со страховщика подлежит взысканию убытки в размере 505 841 руб. (1 372 791 – 225 250 – 641 700). Действиями ФИО2 ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем последний вправе требовать с причинителя вреда возмещение в размере, превышающем выплату, причитающуюся со страховой компании. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 641 700 руб. (1 372 791 – 225 250 – 505 841). Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Дербентского городского суда Республики Дагестан, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, в том числе, ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000,00 руб., если же указанной суммы недостаточно для возмещения вреда, то недостающая сумма может быть взыскана с лица, виновного в ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 225 250,00 руб., таким образом, с учетом убытков в размере 505 841,00 руб., о возмещении которых заявлено ФИО1, указанный лимит ответственность будет превышен. Исковые требования о взыскании страхового возмещения без учёта износа и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежали удовлетворению, поскольку согласно представленному административному материалу, не была установлена вина кого-либо из участников ДТП от 

<

дата>. Кроме того, ФИО1, вопреки требованиям СПАО «Ингосстрах» не представил письменное согласие на доплату за ремонт СТОА в размере 441 700,00 руб. в течение установленного времени. Суд первой инстанции также не принял во внимание довод СПАО «Ингосстрах» о возложении на истца обязанности вернуть в страховую компанию детали, демонтированные с его автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в ДТП. Суд также необоснованно взыскал штраф на сумму убытков, взыскание которого не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2025 года на автодороге Новопавловск-Прохладный-Моздок в Прохладненском районе КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz 500 с государственным регистрационным номером № (под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована), № с государственным регистрационным номером № с полуприцепом Schmitz № (под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №) и Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером № (под управлением ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

19 февраля 2025 года уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено событие столкновения транспортного средства Mercedes-Benz под управлением ФИО2; транспортного средства МАЗ с полуприцепом Schmitz под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Touareg под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплат величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт.

Письмом от 03 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с момента получения письма волеизъявления о форме исполнения обязательства по Договору ОСАГО.

10 апреля 2025 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 841 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 450 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило о необходимости выразить письменное согласие на доплату за ремонт СТОА в размере 441 700,00 рублей 00 копеек в течение 7 календарных дней после получения письма.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате величины УТС.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 225 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

<

дата> представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате убытков в размере 1 147 541,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300,00 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований было представлено заключение № от 

<

дата>, выполненное ИП М. Г.А. по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1 372 791,70 рубль.

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт СТОА в размере 616 420,00 руб., было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем обязательстве по осуществлению страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению от 

<

дата> № №, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, и сделан вывод о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства. Вопреки сделанному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком, финансовым уполномоченным, однако, было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2025 года (ФИО2 и ФИО4).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в заявлении о страховом возмещении от 01 апреля 2025 года представитель ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме и выразил согласие на доплату денежных средств при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом того, что год выпуска транспортного средства – 2018, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки VOLKSWAGEN со сроком эксплуатации более 7 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.

Согласно предоставленному СПАО «Ингосстрах» списку СТОА у страховщика в регионе проживания ФИО1 заключен договор со СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (BMW Centre performance / ИП ФИО7), соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО1 до указанной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 км.

Документы о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (BMW Centre performance/ ИИ ФИО7) в материалы дела не предоставлены.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 826 700,00 руб., с учетом износа – 447 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 4 510 600,00 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

При этом исходя из выводов экспертною заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 826 700,00 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении содержится согласие заявителя произвести доплату за ремонт транспортного средства.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Следовательно, размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40- ФЗ и составляет 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, доля финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 43,38% (400 000 рублей 00 копеек / 826 700 рублей 00 копеек ? 100%).

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что в пользу заявителя подлежат выплате убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 227 810,07 руб. (1 050 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями) 43,38 % ? 1/2).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 225 250,00 рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по экспертизе в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 841 700,00 рублей. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить денежные средства, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный действующим законодательством (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом с его стороны не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, между тем, повторяют позицию ответчика, которой дана оценка судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2453/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых за неисполнение обязательств, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя и возмещении вреду в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов