Судья: Ключников А.Ю. №22к-970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июня 2025 года, которым 

возвращена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Разъяснено заявителю право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, отмеченных в постановлении суда.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении материала на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не указал нормы закона, обязывающие его прикладывать при обращении в порядке ст.125 УПК РФ какие-либо документы. Указывает, что им было представлено в суд заявление на розыск средств от 25.04.2025, отказ в принятии которого он и оспаривал, из данного заявления видны обстоятельства, позволяющие определить подсудность, также им сообщено, что именно УМВД РФ по Липецкой области приняло решение об отказе в его принятии, при этом сам ответ об этом он не обжаловал, он лишь сообщал о таком решении. Считает, что все необходимые сведения, в том числе с учетом указанных в постановлении норм, им были сообщены суду, а местонахождение УМВД РФ по Липецкой области относится к подсудности данного суда. Обращает внимание, что суд в постановлении не объяснил, почему проигнорировал его ходатайство в жалобе оказать помощь в истребовании необходимых материалов, что суд был полномочен сделать, сведения для этого ему были представлены, т.к. на самом заявлении от 25.04.2025 стоят его номер, дата. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Поскольку заявитель ФИО6 не указал в жалобе, адресованной Правобережному районному суду г.Липецка, все необходимые для принятия ее к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ сведения, при этом ссылался на полученный им ответ начальника штаба УМВД РФ по Липецкой области ФИО1 №3/257713637232 от 14.05.2025, содержание которого ему известно, тогда как в своей жалобе не указал причин, по которым ответ не приложен к ней, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г., суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, приведя убедительные мотивы для отказа в ее принятии. Поводов для иной правой оценки указанных обстотяельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом было разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении препятствий рассмотрения ее судом, т.е. в данном случае обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июня 2025 года о возвращении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: