Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-552/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

переводчика С.,

адвоката Заровняева А.В.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Заровняева А.В. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 9 марта 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Заровняева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 января 2026 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Пермь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

14 января 2026 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш., допрошен в качестве подозреваемого.

15 января 2026 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

16 января 2026 года Ш. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Заровняев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение Ш. не предъявлено, также не принято во внимание то, что он работает, имеет постоянный доход, длительное время проживая на территории России, поддерживает социальные и семейные связи с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, имеющими гражданство России, а также недвижимость в России, по основаниям подозрения указал, что защищался. Кроме тяжести преступления, в котором подозревается Ш., иные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных следствием материалах отсутствуют, соответствующими достоверными данными не подтверждены, что указывает о формальном, необъективном подходе суда при рассмотрении ходатайства. Судом не приняты во внимание представленные стороной защиты ходатайства и доказательства, обосновывающие возможность применения к Ш. более мягкой меры пресечения, не приведены соответствующие мотивы о невозможности её применения, что повлекло нарушение прав и законных интересов подозреваемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанные с доказанностью вины Ш. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, иждивенцев не имеет, несудим, официально не трудоустроен, стабильного источника доходов не имеет, ранее допускал нарушение миграционного законодательства, за что привлекался к административной ответственности, по адресу пребывания/месту постановки на миграционный учет не проживал, является иностранным гражданином, знаком с потерпевшим и свидетелями, обладает информацией о месте их жительства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по делу. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными.

При этом необходимо учитывать, что дело находится на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания Ш. иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение Ш., что в полной мере нашло отражение в выводах суда первой инстанции, в том числе, по заявленному ходатайству стороны защиты.

Нарушений прав Ш. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат по назначению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ш. права на свободу.

Данных о том, что у Ш. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заровняева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий