Судья Коновалова С.А. дело № 22-504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алпатова Д.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, по которому

ФИО1 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>, связанной с управлением транспортными средствами срок на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности, указанные в приговоре.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, выступление защитника осужденного – адвоката Алпатова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 13 октября 2023 года на территории Октябрьского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –Просвиров В.И. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что при решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом, без должной оценки суда остались обстоятельства того, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем - к уголовной ответственности по ст.2641 УК РФ, и вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что суд не указал во вводной части приговора непогашенную на момент совершения преступления судимость по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ; определить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном преставлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд первой инстанции учел личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.»

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признано наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришёл к выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначенного осуждённому наказания является несправедливым и подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде, мере наказания и обосновывая назначение ФИО1 условного наказания, суд указал о том, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 с соблюдением требований уголовного закона.

Вместе с тем, применив положения ст.73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции в недостаточной степени учёл общественную опасность содеянного и личность виновного.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 был дважды осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. При этом, им вновь совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, который несмотря на лишение родительских прав, ФИО1 принимает участие в материальном содержании одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Суд первой инстанции, вопреки общим правилам назначения наказания, указанным в ст.60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности осужденного и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу п.3 ст.38915 УПК РФ, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание о применении положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не имеется.

Размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, в виде лишения свободы сроком 1 год определен в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания в водной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года, поскольку на момент совершения им преступления 13 октября 2023 года, данная судимость не была погашена в установленном законом порядке. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38915, ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно.

На основании ч.3 ст.751 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Председательствующий О.В. Ростовщикова