№ 2-355/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 26 августа 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца ФИО14, представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО16, представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО18, 

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-355/2025 по иску ФИО14 к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области и ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилась в суд с указанным иском к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области. 

Требования мотивированы тем, что семья истца более 30 лет владеет квартирой по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было передано ФИО3 безвозмездно в собственность (подарено) ФИО2 и ФИО47, с которой ФИО2 состоял в фактически брачных отношениях, не регистрируя брак. Однако, документы по дарению имущества оформлены не были, в связи с чем, до настоящего времени собственником имущества по данным ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" значится ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в спорном жилом помещении проживала ФИО3, после ее смерти до 2010 года в спорной квартире проживал ее сын ФИО2 со своей гражданской супругой ФИО15 Г.

<

адрес> смерти ФИО2 в указанной квартире стала проживать ФИО66 со своим сыном ФИО22, а затем ее внучка ФИО12 с сыном ФИО33, которые проживали в квартире более 10 лет и в 2023 году уехала жить на постоянное место жительства в 

<

адрес>. После чего правнучка ФИО48, умершей в 2013 году, ФИО11 продолжает содержать спорное жилое помещение, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт. В течении указанного времени семья истца - праФИО4 Г.Г., дядя ФИО22 и тетя ФИО12, не являющиеся собственниками спорного жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сведения о семье истца, как о собственниках спорного жилого помещения содержаться в похозяйственных книгах администрации Омутинского муниципального района Тюменской области. В соответствии с выпиской из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется. Согласно выписке из реестровой книги ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" по состоянию на 1998 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 В соответствии со справкой администрации Омутинского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, проживает семья истца, сведения о которой имеются в похозяйственных книгах. 

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца по доверенности ФИО16 просит суд признать за ФИО14 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного жилого помещения ФИО17 

В процессе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, на основании указанных выше обстоятельств представитель истца просила суд признать за ФИО14 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прекратить право собственности ФИО17 на указанное спорное жилое помещение. 

На исковое заявление ФИО14 поступили возражения от представителя ответчика ФИО18, мотивированные тем, что 22.08.2003 года ФИО3 составила завещание, на основании которого завещала все свое имущество, в том числе, спорную квартиру снохе ФИО17 После смерти ФИО3 ФИО17 вступила в права наследования и 15.05.2025 года зарегистрировала прав собственности на спорную квартиру. Полагает утверждения истца о том, что она является правопреемником лиц, ранее владевших спорной квартирой, не доказанными, поскольку владелец квартиры ФИО3 в пожилом возрасте нуждалась в уходе, которого не получала от своего сына ФИО24 и его сожительницы ФИО49, поэтому вынужденно уехала жить к сыну ФИО65 в 

<

адрес>, где написала завещание на свое имущество на имя снохи ФИО17 Посоле смерти ФИО23 ФИО19 Ф.П. получила свидетельство о праве на наследство, однако, переход права на спорную картиру в Росреестре не зарегистрировала. Вместе с тем, ФИО17 после принятия наследства приезжала в 

<

адрес> и просила выселиться из спорной квартиры проживающих в ней ФИО2 и ФИО15 Г.Г., сообщив, что в настоящее время она является собственником квартиры, однако, получила отказ в грубой форме. Затем, в связи с серьезными семейными проблемами, которые требовали ежедневной занятости и отнимали много физических и эмоциональных сил, ФИО17 зарегистрировала право собственности на квартиру в Росреестре только 15.05.2025 года. Полагает, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, проявила недобросовестность, так как заведомо знала о том, что квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 ФИО2 и ФИО67 в браке не состояли, ФИО2 жил у ФИО50 по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3 ходили раз в месяц после получения ею пенсии. В спорном жилом помещении ФИО68 никак не числилась, ни по регистрации, ни по месту жительства, ни по похозяйтвенным книгам, поэтому то, что она временами находилась в спорном жилом помещении, сожительствуя с ФИО2 не дает оснований для выводов о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной квартирой. Родственники ФИО51 - ФИО22 и ФИО12 стали проживать в спорной квартире только с 2012 года, в связи с чем, родственники ФИО52 не могут претендовать на признание за ними права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как не вышел срок давностного владения, который следует ичислять с 2012 года. Истцом не представлено доказательств правопреемственности, соответствующих закону и наследственному праву. ФИО14 является племянницей ФИО12, проживающей в квартире с 2012 года и правнучкой ФИО53, которая вообще не проживала в спорном жилом помещении. Кроме того, истец фактически не пользуется жилым помещением, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств открытости, добросовестности и непрерывности владения спорной квартирой, а факта оплаты одного из видов коммунальных слуг явно не достаточно для признания права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО14

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, объяснив суду, что ФИО69 приходится ей прабабушкой, она сожительствовала с ФИО2 и они вместе проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. О том, что квартира принадлежала ФИО3, матери прадеда ФИО2 ей было известно, также ей известно, что после смерти ФИО3 в квартире проживала ее прабабушка ФИО80, затем проживал сын ФИО54 – ФИО22, а после него проживала ее тетя ФИО12 В настоящее время квартиру содержит она, заботится о сохранности жилого помещения, о его состоянии, в настоящее время не проживает в квартире, так как подготовила ее к ремонту. О том, что квартира по завещанию принадлежит ФИО17, ей не было известно, об этом она узнала только в судебном заседании. Только в судебном заседании из показаний своей тети ФИО27 она узнала о том, что после смерти ФИО3 приезжала ФИО17, сказала, чтобы ФИО70 и ФИО24 выселялись из квартиры, но они никуда не выехали и продолжали жить в указанной квартире. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО14 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО17 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, вместе с тем, ранее в судебном заседании объяснила, что исковые требования ФИО14 не признает, объяснив, что состояла в браке с ФИО81 который приходился сыном ФИО3 от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ она пришла жить в спорную квартиру со своим супругом ФИО19 В.А., в этой квартире у них родились дети. Знает, что у ФИО3 был еще один сын ФИО2, он жил на тот момент отдельно. ФИО71 ей не знакома. В 1982 году ее назначили директором 

<

адрес> средней школы, поэтому они с супругом уехали жить в 

<

адрес>. Истец утверждает, что ее семья жила в спорной квартире с 1991 года, однако, это не так. В указанное время ФИО3 еще работала сестрой-хозяйкой в больнице, они привозили в гости к ней своих детей из 

<

адрес>. Ни ФИО2, ни ФИО83 в указанной квартире на тот момент не жили, они жили по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но приходили к ФИО3 в день получения ею пенсии, забирали деньги, в эти моменты она видела ФИО82 всего раза два, а про ее родственников вообще ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к ним в 

<

адрес>, она была плохо одета, пояснила, что сын ФИО2 и ФИО15 Г. посадили ее в автобус и отправили в 

<

адрес>. Ей и супругом было принято решение оставить ФИО3 жить у себя. По приезде ФИО3 сказала, что она приватизировала квартиру, забрала с собой документы на квартиру, так как опасается, что ФИО2 и ФИО15 Г. пропьют ее, еще сказала, что напишет завещание на квартиру на ее имя и в 2003 году незадолго до своей смерти написала на ее имя завещание, которым завещала ей после своей смерти квартиру в 

<

адрес>. ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство оправе на наследство она получила во время, но вот во время зарегистрировать право на спорную квартиру она не успела, поскольку у нее был болен раком супруг, который нуждался в лечении и уходе, потом в возрасте 37 лет умерла дочь, затем на фоне переживаний она заболела, ей сделали две операции, потом начался ковидная инфекция. Заботиться о спорной квартире она не могла, поскольку после смерти ФИО55 ее родственники повесили на двери большой замок и близко не пускали к квартире. Она обращалась в милицию, но там ей не помогли попасть в квартиру, в суд не обращалась, чтобы выселить родственников ФИО56 из квартиры, так как посчитала, что они поймут, что квартира не их и выселяться из квартиры. То, что истец и его родственники поставили в квартире пластиковые окна, так это их дело, их не просили менять окна в квартире, за коммунальные услуги не платили, поскольку в квартире жили поначалу ФИО2 и ФИО72, а после родственники ФИО15 Г., они и должны были оплачивать потребленные коммунальные услуги, то, что огородом пользовались, так это им нужно было. После смерти ФИО2 она предложила ФИО15 Г. выселиться из квартиры, но ФИО15 Г. обругала ее такими словами, которых она в жизни не слышала, сказав, что они ФИО2 похоронили, они здесь и будут жить. Сосед по квартире ФИО84 неоднократно звонил им, просил приехать и принять меры к тому, чтобы освободить квартиру, поскольку нет житься от постоянных скандалов и драк. Она с супругом приезжала в 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО15 Г. по поводу выселения из квартиры, но двери квартиры были на замке, они ездили на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где могла находиться ФИО15 Г., но и там ее не заставали, и уезжали домой, не ездить же ее искать по деревне. Налог на имущество она не оплачивала, поскольку ее муж инвалид, который освобожден от уплаты налогов. В настоящее время в мае 2005 года она зарегистрировала право на спорную квартиру в Роскадастре. Просит суд отказать ФИО14 в иске о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и сохранить за ней право на квартиру.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 исковые требования ФИО14 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился. 

Третьи лица: Межмуниципальный отдел по Омутинскому, Армизонскому и Юргинским районам Управления Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, филиал ППК "Роскадастр" по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, департамент имущественных отношений в Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица ФИО12 и ФИО33 о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке. 

Изучив доводы искового заявления, выражения на исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № на жилое помещение, согласно которому она имеет право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: Омутинское, 

<

адрес>, в ордере приведен перечень лиц, вселенных в квартиру: ФИО3 и ее сны ФИО2

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Главы администрации 

<

адрес> утверждена приватизация квартир муниципального фонда в р.

<

адрес>: квартиры по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ между Омутинским производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и ФИО3 заключен договор о передаче квартиры в собственность гражданина, в соответствии с которым ФИО3 в собственность в порядке приватизации передана квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Право ФИО3 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестровой книге БТИ. 

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, в том числе, однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, снохе ФИО17

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Омутинским отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации Тюменской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, из которого следует, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>. 

Судом в отдел ЗАГС администрации Омутинского муниципального района Тюменской области сделан запрос о рождении детей у ФИО3 и получен ответ, что сведениями о рождении детей у ФИО3 не располагают.

Судом сделан запрос в отдел ЗАГС администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о рождении ФИО2, из ответа отдела ЗАГС установлено, что сведениями о записи акта о рождении ФИО2 также отдел ЗАГС не располагает. 

Вместе с тем, судом из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приходился сыном ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что истец приходится ей дочерью. С ответчиком ФИО17 лично не знакома. Ей известно, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее жила ФИО3 со своим сыном ФИО2 и его сожительницей ФИО4, которая приходится ей ФИО4. При жизни ФИО3 всегда говорила о том, что данная квартира, в которой она проживала, после ее смерти достанется ее сыну ФИО2 и его супруге ФИО4, так как у ее старшего сына ФИО19 В. имеется свое жилье. Примерно в 2000 году ФИО13, супруга старшего сына, забрала ФИО3 жить к себе в 

<

адрес>, где ФИО3 и умерла. После смерти ФИО3 в спорной квартире стали проживать ее сын ФИО2 с ФИО4, которая, как она уже поясняла, приходится ей ФИО4. Вскоре после смерти ФИО3 приехала ФИО17 с каким-то документом, потребовала от ФИО2 и ФИО85 выселиться из квартиры. ФИО2 и ФИО86 сходили в прокуратуру к прокурору ФИО87, проконсультироваться на предмет того, действителен ли документ, который предъявила ФИО17, на что прокурор пояснила, что документ не действителен, как жили, так и живите. С того момента ФИО17 больше не появлялась и никаких требований о выселении не заявляла. Поскольку никаких документов на квартиру у ФИО2 и ФИО88 не было, они стали делать документы на жилье, но потом ФИО4 заболела, а ФИО2 самостоятельно ничего не стал оформлять. Сначала умер ФИО2, после его смерти ее мать ФИО7 забрала к себе бабушку ФИО89., которая в спорную квартиру пустила жить своего сына ФИО26, а потом, когда его убили, в квартире проживала ее сестра ФИО12, приходившаяся внучкой ФИО90., со своим несовершеннолетним сыном, она сделала там косметический ремонт, а в 2023 году уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. После отъезда ФИО12, ее дочь ФИО11 стала присматривать за квартирой, принимать меры к ее сохранности, чтобы квартиру не разгромили, и поэтому она решила оформить на него документы, чтобы все было законно. В период проживания в квартире деда ФИО2 и бабушки ФИО91 ФИО17 приехала только один раз, сказала им выселиться из квартиры, но они не выселились и продолжали проживать в квартире, ФИО2 жил в квартире до самой смерти, а ФИО92 до тяжелой болезни, после чего бабушку забрала к себе ее мать ФИО7, но в этот период бабушка пустила жить в квартиру своего сына ФИО22 Если бы ФИО17 приезжала к ФИО22 и требовала выселиться из квартиры, то он бы обязательно об этом им сообщил. 

Из показаний свидетеля ФИО27 судом установлено, что истец ФИО14 приходится ей племянницей, а ответчика ФИО17 она лично не знает, но слышала о ней. В 1987 году она (ФИО27) приехала в 

<

адрес>, поступила в училище, жила во время учебы у своей бабушки ФИО20 , которая проживала по 

<

адрес>. На тот момент бабушка Абашкинf Г. сожительствовала с ФИО2. У ФИО2 была живать мать ФИО3, которая жила в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Бабушка ФИО96 и ее сожитель ФИО2 жили на два дома, то жили у бабушки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то у ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в конце 90-х годов, в начале 2000 годов за ФИО3 приехал старший сын со снохой и забрал ее жить в 

<

адрес>, после чего в квартире по 

<

адрес> стались проживать ее бабушка ФИО97 и дед ФИО2. После смерти ФИО3 ФИО17 приезжала один раз, сказала, что выгоняет деда и бабушку из квартиры, после чего ФИО2 и ФИО98 пошли в прокуратуру, но о чем они там договорились ей неизвестно, но после этого ФИО99 и ФИО2 остались проживать в спорной квартире и ФИО2 стал оформлять документы на квартиру. В это время заболела бабушка ФИО100 дед запил, так как все время боялся умереть раньше бабушки, думал, что его некому будет хоронить. В 2010 году ФИО2 умер, бабушка ФИО101 осталась в квартире одна, умерла она в 2011 году. После смерти бабушки в квартире около года жил сын ФИО102 ФИО22, а после его смерти жила ФИО12, приходившаяся бабушке внучкой, с ребенком, которая в 2023 году уехала жить в 

<

адрес>. Сейчас за состоянием квартиры следит правнучка ФИО103 – ФИО11.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в Омутинском отделе ЗАГАС управления ЗАГС Тюменской области, установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из информации отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес> установлено, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО15 Ю.В. и в связи с заключением барка ей присвоена фамилия ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 умерла, что установлено из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Омутинском отделе ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области. 

Из информации отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района Тюменской области установлено, что записи акта о рождении ФИО22 в отделе ЗАГС не найдено, имеется запись акта о смерти ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированная в Омутинском отделе ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области. Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО22 приходился сыном ФИО57

Из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО29 после смерти ФИО58 по заявлению ее дочери ФИО7 о принятии наследства, судом установлено, что у ФИО34 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО15) Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 (бабушка истца). 

Также из свидетельства о рождении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ее матерью является ФИО28

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО5 присвоена фамилия ФИО35. 

Из информации отдела ЗАГС Омутинского муниципального района Тюменской области установлено, что имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная Омутинским бюро ЗАГС 

<

адрес>, о рождении ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, родителям которой являются отец – ФИО6, мать ФИО7. 

Из информации отдела ЗАГС Омутинского муниципального района Тюменской области установлено, что имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ родителями которой являются ФИО6 и ФИО7. 

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, родителями истца ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9 и ФИО10, запись акта о рождении № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Омутинского района Тюменской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Омутинского муниципального района Тюменской области зарегистрирована запись акта о заключении брака №, из которой судом установлено, что ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО30 и в этой связи ей присвоена фамилия ФИО38. 

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Омутинского муниципального района 

<

адрес> установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО14 приходится правнучкой ФИО59

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции на дату разрешения спора не содержат указаний на исчисление срока приобретательной давности не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 4 ГК РФ при исчислении срока давностного владения подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ в актуальной редакции.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Таким образом, гражданин, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, сохраняет бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. По общему правилу при переходе права собственности на квартиру к другому лицу право пользования квартирой таких лиц также сохраняется. Однако это право может быть прекращено с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что спорной квартирой пользовалась ФИО3 с мая 1991 года, то есть со дня выдачи ордера на заселение в квартиру совместно со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина и ДД.ММ.ГГГГ в отделе БТИ было зарегистрировано право ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО3 приватизировала квартиру только на свое имя, проживающий в квартире на момент приватизации ФИО2 имел равные с ФИО3 права пользования жилым помещением. В декабре 2000 года ФИО3 выехала из спорной квартиры в 

<

адрес> к сыну ФИО105 и снохе ФИО17 в 

<

адрес>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения с ФИО2 прекратились. На основании завещания ФИО3 ФИО17 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, которое состояло из спорной квартиры, в связи с чем, право на квартиру перешло в порядке наследования, то есть в порядке универсального правопреемства, к ФИО17 Вместе с тем, после смерти ФИО3 в квартире стал проживать ее сын ФИО2, который в силу действующего законодательства имел бессрочное право пользования спорной квартирой вследствие того, что на момент приватизации имел равные с ФИО3 права пользования спорной квартирой. В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО17 предупредила ФИО2 о том, чтобы он выселялся из спорной квартиры, однако истцом при этом не представлено допустимых и относимых доказательств, достаточных для подтверждения данного обстоятельства (документы, свидетельствующие об обращении в органы милиции/полиции с заявлением о неправомерном нахождении ФИО2 и ФИО60 в спорной квартире, свидетельствующие о подаче искового заявления в судебные органы о выселении ФИО2 и ФИО61 из спорной квартиры и др.) Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий право пожизненного пользования спорным жилым помещением после смерти собственника ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 спорным жилым помещением стала пользоваться ФИО74, к которой ответчик ФИО17 требований о выселении не предъявляла, договоров найма, аренды, безвозмездного пользования спорным жилым помещением с проживающей в спорной квартире ФИО62 не заключала, длительное время устранялась от владения недвижимым имуществом, право на которое перешло к ней в порядке наследования, не проявляла к спорной квартире интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию. ФИО75 же владела спорной квартирой со дня смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно. Судом установлено, что после того, как ФИО76 заболела и ее забрала к себе дочь, она распорядилась квартирой, поселив в нее своего сына ФИО22, а после его смерти в 2012 году поселила в спорную квартиру свою внучку ФИО12, которая пользовалась квартирой до 2023 года. После того, как ФИО12 в 2023 году выселилась из спорной квартиры, истец ФИО14 владеет квартирой открыто и добросовестно, не по договору, зная, об отсутствии у нее права, поскольку возникновение права на недвижимое имущество, по общему правилу, требует документы – основания владения и регистрации в публичном реестре. 

Доводы представителя ответчика ФИО18 о том, что спорная квартира заброшена и истец не проявляет заботы о ней, поскольку, судя по фотографии, участок перед домом зарос травой, судом отклоняются, поскольку судом из объяснений истца установлено, что в квартире никто не проживает, поскольку она требует ремонта, трава на участке скашивается регулярно, фотография сделана в тот момент, когда трава подросла, что не свидетельствует о том, что она не владеет недвижимым имуществом, не проявляет мер к сохранности квартиры. 

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора должна быть принята во внимание последняя воля собственника квартиры ФИО3, выраженной в завещании имущества после своей смерти ФИО17 судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а не в порядке наследования. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО17 по объективным причинам не зарегистрировала право на спорную квартиру и не предъявляла требований к ФИО2 и ФИО63 о выселении из спорной квартиры, поскольку сначала у нее тяжелой болезнью страдал супруг, который в итоге пропал без вести, затем умерла дочь, после чего у самого ответчика начались проблемы со здоровьем судом отклоняются, поскольку со дня смерти ФИО3 прошло более 21 года, в течение которых ФИО17, получив право на спорную квартиру в порядке универсального правопреемства, устранилась от владения спорной квартирой, не проявляла к спорной квартире интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО14 не является правопреемником ФИО2 и ФИО64, суд находит частично обоснованными. Действительно, родственных связей истца с ФИО2, в силу которых истец, являясь бы его правопреемником, могла присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого спорной квартирой владел ФИО2, не установлено. Вместе с тем, судом установлено, что после смерти ФИО2 спорной квартирой открыто и добросовестно владела ФИО77, после смерти которой ее правопреемником являлась дочь ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 наследником первой очереди является, в том числе, ее дочь ФИО10 – мать истца, которая не приняла наследства, таким образом, истец ФИО14, ссылающееся на давность владения спорной квартирой, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Доводы представителя ответчика о том, что уплата коммунальных услуг не свидетельствует об открытом и добросовестном владении спорной квартирой, судом отклоняются, поскольку истец не только оплачивает коммунальные услуги, но и принимает меры к сохранности спорной квартиры, следит за состоянием имущества, подготовила квартиру к ремонту. 

Доводы представителя ответчика ФИО18 о том, что согласно справке из администрации Омутинского муниципального района сведения о проживании родственников истца имеются только с 2012 года, в связи с чем, полагает, что на момент обращения ФИО14 в суд не истек 15-летний срок давностного владения, поэтому иск не может быть удовлетворен, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО78 стала владеть спорной квартирой после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента. На момент обращения ФИО14 в суд с указанным иском - ДД.ММ.ГГГГ 15-летний срок владения ФИО14 и ее родственниками, правопреемником которых истец является, не истек, однако на момент рассмотрения дела и принятия решения 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом и лиц, правопреемником которых она является, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Достаточных допустимых и относимых доказательств того, что ФИО79 фактически не владела спорной квартирой со дня смерти ФИО2 до 2012 года, ответчиком и его представителем не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО14 к ФИО17 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО14 к администрации следует отказать. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению требования ФИО14 о прекращении права ФИО17 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО14 ФИО17 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО14 (СНИЛС 148№) право собственности на объект недвижимости с адресным описанием: 

<

адрес>, площадью 26,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО17 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на объект недвижимости с адресным описанием: 

<

адрес>, площадью 26,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №.

В иске ФИО14 к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Решение в мотивированной форме составлено 01.09.2025 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-355/2025 и хранится в Омутинском районном суде Тюменской области (с. Омутинское).

Решение вступило (не вступило) в законную силу «____»____________2025 г.

Копия верна. 

Судья М.Н. Меркушева.