Дело № 1-111/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 июня 2023 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого В.С.Т.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № УС 3365 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.Д.А.

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ, РСО-Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.06 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев; приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.06 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, основное наказание в виде обязательных работ полностью не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.Т. совершил умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено В.С.Т. при следующих обстоятельствах. В.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находился в помещении ломбарда «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Б.Д.А., желающего сдать принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» в ломбард. В указанное время и месте у В.С.Т. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Во исполнение задуманного, В.С.Т. попросил Б.Д.А. выйти с ним на улицу, что последний и сделал. Во исполнение своего преступного умысла, находясь у здания ломбарда, В.С.Т. попросил Б.Д.А. передать ему принадлежащий Б.Д.А. мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32», чтобы посмотреть телефон. Б.Д.А. передал В.С.Т. мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» стоимостью 8291,45 рублей, в полимерном чехле материальной ценности не представляющейся, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. В.С.Т., оценив обстановку и возможность совершения преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy A32» и незаконное обращение его в личную собственность, с корыстной целью, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убежал в сторону 

<

адрес> и скрылся с похищенным. 

В последующем, В.С.Т. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.Д.А. материальный ущерб на сумму 8 291,45 рублей. 

В ходе судебного заседания, подсудимый В.С.Т. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания В.С.Т., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.72-74), из содержания которых следует, что ему разъяснено, в чем его подозревают, а именно в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества. Ему разъяснены права подозреваемого в соответствии со ст.46 УПК РФ и сущность ст.51 Конституции РФ, которым он желает воспользоваться. Давать показания он не желает. Помимо этого, он предупрежден о том, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них. По существу подозрения по уголовному делу вину не признал, от дачи каких – либо показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого В.С.Т. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в судебном заседании самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего Б.Д.А. из содержания которых следует, что видел подсудимого В.С.Т. в полиции и на китайской в ломбарде зимой прошлого года, когда сдавал туда телефон со своим другом. В.С.Т. также был там со своим другом, он забрал его телефон и ушел с ним. Кроме того, в ходе предварительного расследования он давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном в 

<

адрес>, точный адрес магазина, Б.Д.А. не помнит, последний приобрел мобильный телефон чёрного цвета марки «Samsung» модели «Galaxy А32» с IMEI-кодами: IMEI № и IMEI №. Вышеуказанный телефон Б.Д.А. приобрёл на свои личные деньги за наличный расчёт за 17 990 рублей. Тогда же, в том же магазине Б.Д.А. приобрел к вышеуказанному мобильному телефону полимерный чехол черного цвета стоимостью около 1000 рублей. В вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» Б.Д.А. установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №.

В октябре 2022 года у Б.Д.А. возникли финансовые трудности, в связи с чем, он решил заложить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00, Б.Д.А. со своим знакомым Ц.А.М. по прозвищу «Фукс» пришел в ломбард «Алмаз» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли в помещение ломбарда, там, помимо сотрудника ломбарда, находилось двое ранее незнакомых Б.Д.А. парней. Один из вышеуказанных парней, представившийся как «ФИО3» спросил их: - «что мы хотим сдать в ломбард», на что Б.Д.А. ему ответил «хочу сдать телефон, т.к. в настоящее время очень нуждаюсь в деньгах». После чего, «ФИО3» попросил Б.Д.А. показать ему телефон. В тот момент, принадлежащий Б.Д.А. телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» находился у Ц.А.М. и тот передал посмотреть телефон этому парню. ФИО3 посмотрел принадлежащий Б.Д.А. мобильный телефон и вернул его Ц.А.М., который в свою очередь, передал телефон Б.Д.А.

Сразу после этого, ФИО3 попросил Б.Д.А. выйти с ним на улицу. Б.Д.А., Ц.А.М. и ФИО3 вышли на улицу, где ФИО3 ещё раз попросил Б.Д.А. показать ему телефон. К этому времени, парень, который был вместе с ФИО3 в ломбарде, также вышел на улицу, но отошел в сторону. Достав телефон из кармана, Б.Д.А. передал его ФИО3, который снял с телефона чехол и сказал: - «какой хороший телефон», а затем надел обратно на телефон чехол и положил принадлежащий Б.Д.А. телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» в правый карман, надетой на нем мастерки красного цвета и побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Б.Д.А. растерялся от произошедшего, в связи с чем не принял мер к задержанию ФИО3.

Парень, представившийся как ФИО3, открыто похитивший у Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» был худощавого телосложения, темноволосый, и ростом, примерно 175-180 см. При встрече Б.Д.А. узнает вышеуказанного парня, так как хорошо запомнил его внешность. 

Впоследствии от сотрудников полиции Б.Д.А. стало известно, что парнем, открыто похитившим у Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» является В.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими преступными действиями В.С.Т. причинил Б.Д.А. материальный ущерб на сумму 17 990, так как мобильным телефоном последний пользовался бережно, на нем никаких повреждений не было, и Б.Д.А. оценивает его на 17 990 рублей, чехол для Б.Д.А. материальной ценности не представляет, так же, как и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № для Б.Д.А. материальной ценности не представляет, так как при оформлении, за указанную сим-карту, он не платил.

Гражданский иск в рамках уголовного судовпроизводства не заявлял, оставил за собой право подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Меру наказания в отношения подсудимого В.С.Т. оставил на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Б.К.Р., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.81-83), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением обратился Б.Д.А. в котором он просил принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 19:30, открыто похитило у него мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» по адресу: 

<

адрес>, возле ломбарда «Алмаз». В ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий Б.К.Р., совместно о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом А.Т.А. был установлен и задержан В.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по указанному факту. По прибытию в административное здание ОП № УМВД России по 

<

адрес> В.С.Т. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, у ломбарда «Алмаз» он открыто похитил у ранее незнакомого ему парня мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» с целью его дальнейшей продажи. Материал, собранный в отношении В.С.Т. по заявлению Б.Д.А. был передан им в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ;

показаниями свидетеля Ц.А.М., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.84-86), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО4 Дзамболат, который попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы сдать принадлежащий ему телефон. Далее, примерно в 19:00, он с Б.Д.А. пришли в ломбард «Алмаз», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Войдя в помещение ломбарда, там находились двое, ранее незнакомых ему парней, которые сдавали телефон, а также сотрудница ломбарда. Один из указанных парней, подошел к ним, представился «ФИО3» и спросил, зачем они сюда пришли, на что они ему ответили, что хотят сдать телефон в ломбард. ФИО3 попросил дать ему посмотреть на телефон, и так как телефон находился у Ц.А.М., последний передал указанный телефон ФИО3. Он посмотрел его и спросил, чей это телефон, на что Ц.А.М. ему ответил, что это телефон его знакомого, Дзамболата, после чего он вернул телефон Ц.А.М., а он в свою очередь передал его Дзамболату. Спустя короткий промежуток времени к ним вновь подошел ФИО3 и попросил их выйти на улицу, на что Ц.А.М. и Б.Д.А. согласились. Когда они вышли, в этот же момент за ними вышел и друг ФИО3, который им не представился и как его зовут, Ц.А.М. неизвестно, и отошел в сторону. ФИО3, вновь попросил у Б.Д.А. посмотреть телефон, на что Дзамболат согласился и передал указанный телефон ФИО3. ФИО3 посмотрел телефон, снял с него чехол и сказал: - «какой хороший телефон», а затем надел обратно на телефон чехол и положил принадлежащий Б.Д.А. телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32» в правый карман, надетой на нем мастерки красного цвета и побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

показаниями свидетеля П.Д.М., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.87-89), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его друг В.С.Т. попросил П.Д.М. сходить с ним в ломбард «Алмаз», расположенный на 

<

адрес>, и заложить его телефон на паспорт П.Д.М., так как В.С.Т. в черном списке этого ломбарда. Примерно в 19:00 они зашли в ломбард, и в тот момент как П.Д.М. сдавал телефон в ломбард зашли двое, ранее незнакомых П.Д.М., парней.

В.С.Т. подошел к ним и спросил с какой целью они пришли сюда, на что один из них ответил, что хотят сдать телефон, после чего В.С.Т. попросил их дать ему посмотреть телефон, на что они передали ему его. В.С.Т. его посмотрел и после чего вернул обратно. Когда П.Д.М. уже заканчивал сдавать телефон, В.С.Т. подошел вновь к этим парням и попросил их выйти на улицу. О чем они говорили, П.Д.М. неизвестно. Сдав телефон, П.Д.М. вызвал такси и вышел на улицу. В этот момент, В.С.Т. держал в руках телефон одного из парней. Выйдя на улицу П.Д.М. направился в сторону 

<

адрес>. По пути к П.Д.М. подбежал В.С.Т., и они сели в такси и уехали на 

<

адрес>, откуда в последствии П.Д.М. направился домой, примерно в 02:00. Также, находясь в машине такси, В.С.Т. достал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон и сказал, что указанный телефон он забрал у одного из парней, с которыми они встретились в ломбарде «Алмаз» с целью его последующей продажи;

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего Б.Д.А., свидетелей Б.К.Р., Ц.А.М. и П.Д.М. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину В.С.Т. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности: 

согласно заявлению Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 19:30, открыто похитило у него мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» по адресу: 

<

адрес>, возле ломбарда «Алмаз» (л.д.6);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии заявителя Б.Д.А. был осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-13);

согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, В.С.Т. выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 19:30, по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32», принадлежащий Б.Д.А. (л.д.18);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A32» с учетом его состояния составляет 8 291,45 рубль. Определить фактическую стоимость чехла из полимерного материала черного цвета неустановленной марки и модели не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых идентифицирующих признаков (л.д.27-42);

согласно товарному чеку АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy A32» на момент приобретения, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 990 рублей. (л.д. 33); 

согласно протоколу осмотра предметов, документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> был осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» и черный полимерный чехол для телефона, добровольно выданные В.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ В.С.Т. открыто похитил у Б.Д.А. (л.д.60-65);

согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» и черный полимерный чехол для мобильного телефона признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены владельцу (л.д. 66);

Суд, анализирует и оценивает первоначальные показания подсудимого В.С.Т. данные в ходе предварительного расследования, в части его фактического не признания вины в совершении преступления. 

Суд признает указанные показания недостоверными и необъективными, вызванными стремлением уклониться от уголовной ответственности, ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а именно: вышеизложенному признанию в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого ему преступления самого В.С.Т., с участием защитника, с соблюдением процессуальных норм, вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления. Также полностью не согласуются с вышеуказанными, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. А также с материалами уголовного дела, подтверждающими в своей совокупности, прямо либо косвенно вину В.С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного расследования действия В.С.Т. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, по признакам совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым В.С.Т. деяние: по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении В.С.Т. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также ст.ст.6,60,61,62,63,70,71 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное В.С.Т. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что В.С.Т., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.106). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания В.С.Т. - не состоит (л.д.98,100). В.С.Т. состоит в гражданском браке. Согласно справке МСЭ-2013 № мать В.С.Т. – В.И.Ю. является инвали

<

адрес> группы (л.д. 93-94). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, В.С.Т. состоит на учете в ГУ-ОПФР по РСО-Алания, как лицо осуществляющее уход за своей матерью – В.И.Ю. (л.д. 95). По данным ИЦ МВД по РСО-Алания и согласно копии приговоров и постановления суда, В.С.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим: 02.06 2020 года приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 02.06 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, основное наказание в виде обязательных работ полностью не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто полностью (л.д.96,108-111,113-117,118-120).

В действиях В.С.Т. отсутствует рецидив преступлений, в связи с тем, что преступления за совершения которых осужден В.С.Т. отнесены уголовным законом к категориям преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд руководствуется требованиями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимает во внимание, что подлежат применению положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, в связи с тем, что основное наказание назначенное В.С.Т. постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.С.Т. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.С.Т., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения В.С.Т. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление В.С.Т. возможно без реальной изоляции от общества. 

Суд приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, В.С.Т. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Суд также учитывает, что основное наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, назначенное В.С.Т. постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, в связи с чем, ему следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ, назначенное по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением обязательных работ в соответствие с лишением свободы согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ – один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к В.С.Т. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.С.Т., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое основное наказание в виде обязательных работ, назначенное В.С.Т. по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.06 2020 года, приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ и по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначить В.С.Т. наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В.С.Т. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок В.С.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

В период отбывания наказания возложить на В.С.Т. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В.С.Т. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» и черный полимерный чехол для мобильного телефона, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении Б.Д.А.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.