Копия 

№2-5200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, по причине прорыва в месте соединения трубы центрального отопления общего стояка. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 88300 рублей. Ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88300 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % от взыскиваемой суммы; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей; оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1500 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» не явился. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места нахождения ответчика, которые не получены ответчиком и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., что подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года. 

22 апреля 2017 года произошел залив квартиры N ....

Согласно акту от 24 апреля 2017 года комиссии в составе представителей «Управляющая компания «Русь», в присутствии собственника ФИО2, причиной залива является прорыв в месте соединения трубы центрального отопления общего стояка, в результате залива имуществу истца причинен ущерб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого возложена на управляющую компанию.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, ФИО4 доказывает отчетом ООО «...» N от 23 мая 2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации. 

Поскольку судом установлено, что залив произошел по причине прорыва в месте соединения трубы центрального отопления общего стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного заливом, подлежащего взысканию, суд руководствуется отчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 88 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом закон называет потребителем гражданина, имеющего намерение оказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. 

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 июня 2017 года Д.Е.ЮБ. обратилась в ООО «УК «Русь» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Добровольно требование истца ответчиком не удовлетворено, следовательно, требование о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 98 300 рублей (88300 рублей за ущерб причиненный заливом и 10000 рублей компенсация морального вреда), штраф за неудовлетворение требований потребителя составит 49 150 рубля и подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 49150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально – копия чека ООО «...» от 5 мая 2017 года, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с рассмотрение гражданского дела понесены судебные расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается копией доверенности N от 03 июля 2017 года, приложенной к иску, а также квитанцией от 03 июля 2017 года. 

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам, которые подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В деле имеется копия доверенности на представителя, выданной в целях представления интересов истца по вышеназванному иску. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца только и в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 03 июля 2017 года и договором о правовом обслуживании N.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3149 рублей (2 849 рублей - от требования имущественного характера (88 300 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 150 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 07.09.2017 года.

Судья: подпись Е.Т. Устабаев 

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: