Дело №1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 22 января 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Боброва А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката №450 Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, русским языком владеющей свободно, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, инвалида третьей группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 06.06.2018 ФИО1 находилась около усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Samsung J106» в чехле и банковской карты ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, и в последующем снятии денежных средств, принадлежащих ФИО2, со счета данной банковской карты ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени находилась около усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и она незаметна для окружающих, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 06.06.2018 около усадьбы дома расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Samsung J106» в чехле, общей стоимостью 6 885 рублей и банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Похищенный сотовый телефон марки «Samsung J106» в чехле и банковскую карту, ФИО1 положила в карман своей одежды и уехала на автомобиле в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, т.е. распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 885 рублей.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, 07.06.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находилась около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении торгового центра «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул. Ленина, 71 с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, где действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», вставила банковскую карту ФИО2, в банкомат и, зная ПИН-код карты, сняла с неё несколькими операциями денежные средства в сумме 28 000 рублей. Снятые денежные средства, ФИО1, положила в карман своей одежды и вышла из торгового центра «Мария-Ра», тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, причинила потерпевшей ФИО2, имущественный ущерб на общую сумму 34 885 рублей, что для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные ею на следствии, согласно которым она совместно с сожителем ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 06.06.2018, ранее ей знакомая жительница с. Николаевка ФИО2, прислала сообщение, в котором просила, чтобы ФИО3 свозил ее в с. Петропавловское за покупками, на что подсудимая ответила отказом. В этот же день около 19 часов 30 минут ФИО2 снова написала ФИО1 сообщение, с просьбой свозить ее в с. Петропавловское, после чего она с ФИО3 на его автомобиле ВАЗ-2106 поехали в с. Николаевка. ФИО2 и её малолетнего ребенка они забрали из дома около 20 часов 00 минут, при этом потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО2 заходила в магазин в с. Петропавловское «Мария-Ра», а затем они подъехали к магазину «Уют», где ФИО2 попросила ФИО1 зайти в магазин и купить ей спиртного, так как сама идти не хотела. После чего, ФИО2 передала ФИО1 600 рублей, на которые последняя в магазине купила для потерпевшей вина на розлив в количестве 4 литров. После чего, около 21 часа 00 минут, подсудимая и её сожитель привезли ФИО2 домой, за проезд потерпевшая передала ФИО3 800 рублей. Далее ФИО1 вместе с ФИО2 вышла из машины, чтобы помочь последней дойти домой, так как потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО1 вела ФИО2, то около ограды она увидела, что у потерпевшей из кармана одежды выпал сотовый телефон в красном чехле, в котором находилась ее банковская карта. В это время у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона и всех денежных средств, находящихся на карте, с целью траты денег и использования телефона по назначению. Она знала пин-код карты и то, что на карте у нее имелись денежные средства, полученные в качестве компенсации за подтопление. Далее она подвела ФИО2 к дому и пошла назад к автомобилю, по дороге ФИО1 подобрала телефон и положила в карман своей одежды, после чего они с сожителем поехали домой, ФИО3 она не говорила, что украла у ФИО2 телефон с банковской картой. По приезду домой, находясь одна, открыла чехол телефона и убедилась, что в нем находится банковская карта зеленого цвета «Сбербанк». Телефон был сенсорный, черного цвета, марки «Самсунг», который был выключен. 07.06.2018 около 14 часов 00 минут сожитель увез её в центр села и она пришла в магазин «Мария-Ра», где из банкомата «Сбербанк» сняла с карты ФИО2 сначала 5 000 рублей, которые сразу отдала маме сожителя ФИО4, так как она занимала у нее денежные средства, затем сняла 10 000 рублей и сразу же 13 000 рублей, которые положила в карман своей одежды. На похищенные деньги в магазине «Ника» она приобретала одежду семье на сумму около 7 000 рублей, в магазине «Варяг» обои на сумму 2 000 рублей. Примерно 09.06.2018 утром на автобусе ФИО1 ездила в г. Бийск, где потратила оставшиеся деньги на приобретение одежды для семьи. Телефоном ФИО2 она не пользовалась, банковскую карту выкинула в р. Ануй. О том, что она совершала кражу знала, и преступный характер своих действий осознавала, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 102-105, 166-168). 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 14.06.2018 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2, по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут 06.06.2018 до 15 часов 00 минут 07.06.2018 неизвестное лицо, путем свободного доступа около усадьбы дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило сотовый телефон «Samsung» в чехле стоимостью 6850 рублей и банковскую карту «Сбербанк» на которой находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в на сумму 34850 рублей, который для нее является значительным (л.д. 1,4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2018 был произведен осмотр сотового телефона марки «Alcatel one touch» и упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung», в ходе осмотра сотовый телефон и упаковочная коробка были изъяты и отданы потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2018 был произведен осмотр банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра обнаружена видеозапись с банкомата №, которая изъята на флеш-карту (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2018 с участием ФИО1 был произведен осмотр служебного кабинета ГЭБ и ПК МО МВД России «Петропавловский», расположенного по ул. Колхозная, 1а в с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, в ходе осмотра ФИО1, добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung J106» в чехле, который был изъят и упакован (л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.06.2018 и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.06.2018, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung J106» в чехле, бумажный пакет с флеш-картой (л.д. 31-38). 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сожителем Свидетель №3 и малолетним сыном. 06.06.2018 она в с. Петропавловское в магазине «Билайн» приобрела, расплатившись при этом банковской картой, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и чехол к нему красного цвета общей стоимостью 6 885 рублей 00 копеек. В чехле-книжке, которую она надела на сотовый телефон, купленный ею, находился кармашек, в который она положила свою банковскую карту. В середине дня, она вызвала такси и поехала обратно домой в с. Николаевка. В этот же день около 19 часов 00 минут, она написала сообщение ФИО1 с просьбой свозить её в с. Петропавловское, так как знала, что у сожителя подсудимой есть автомобиль, около 20 часов 00 минут ФИО1 вместе с ФИО3 приехали к ней на автомобиле, и они поехали в с. Петропавловское. По приезду в районный центр, она ходила по магазинам, когда подъехали к магазину «Уют», она попросила ФИО1, купить ей спиртного, так как она была с малолетним ребенком и не хотела заходить с ним в магазин за спиртным. Она дала ФИО1, 600 рублей, после чего ФИО1 зашла в магазин, а она осталась сидеть в машине. Через некоторое время ФИО1 вышла из магазина, купив ей 4 литра вина, и они поехали обратно в 

<

адрес>. Она отдала, сожителю ФИО1 800 рублей, за то, что они возили её за покупками. Она вышла из машины с ребёнком и пошла домой, ФИО1, также вышла из машины проводить её до крыльца её дома. После того как она с ребенком зашла в дом, они уехали.07.06.2018 года она обнаружила пропажу сотового телефона с чехлом, в котором находилась её банковская карта. В полицию сразу обращаться не стала, так как подумала, что она потеряла его где-то в доме и найдет его самостоятельно. На её банковской карте в тот момент находились денежные средства в сумме 28 000 рублей. 08.06.2018 года, на номер, который привязан к её банковской карте стали приходить смс-сообщения от номера «900» о снятии денежных средств с её банковской карты. Сначала пришло смс-сообщение о снятии 5 000 рублей с её банковской карты, через некоторое время смс-сообщение о снятии 10 000 рублей и сразу же 13 000 рублей. После этого, она поняла, что сотовый телефон, в чехле которого находилась её банковская карта, был похищен. По этому факту, она позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её сотовый телефон и банковскую карту, похитила её знакомая, ФИО1 Материальный ущерб от похищенного сотового телефона и денежных средств с банковской карты составил 34 885 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, осуществляет уход за ребенком, пособие по уходу за ребенком составляет 534 рубля в месяц, заработная плата её сожителя составляет 8 000 рублей. Похищенные денежные средства, она получила за подтопление её дома, автомобилей в собственности не имеет, кредитных обязательств у нее нет. Сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, претензий к сотрудникам полиции не имеет. В настоящий момент ФИО1 принесла ей извинения, частично возместила причиненный ущерб.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает её сын, Свидетель №3 с сожительницей ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. 08.06.2018 она находилась по выше указанному адресу, когда около 10 часов 00 минут, на сотовый телефон, ФИО2 стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с её банковской карты, которая привязана к номеру её телефона. Когда она спросила у ФИО2, где находится её банковская карта, последняя пояснила, что 06.06.2018 года, она ездила в с. Петропавловское со своими знакомыми и приобрела там сотовый телефон марки «Samsung» и чехол-книжку красного цвета для нового телефона, в котором находился кармашек для хранения банковской карты. Она положила свою банковскую карту в данный кармашек, где находится приобретенный ею сотовый телефон марки «Samsung» в чехле и её банковская карта она не знает, думала что потеряла его где-то в доме, но после того как на её абонентский номер стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с её банковской карты, она поняла что данный сотовый телефон и её банковскую карту, кто-то похитил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что 07.06.2018 года, сожительница её сына ФИО1, в торговом центре «Мария-Ра», расположенном в с. Петропавловское, в её присутствии сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей и отдала ей, так как в мае 2018 года она ей занимала данную сумму. После этого ФИО1 продолжила снимать деньги, а она отошла от банкомата, о том, что карта, с находящимися на ней денежными средствами, была похищена она не знала, ФИО1, ей об этом не рассказывала. О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон и банковскую карту у ФИО2, она узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный свидетель ФИО3 суду показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО1 06.06.2018 около 20 часов 00 минут его сожительница попросила свозить свою знакомую ФИО2 в с. Петропавловское, на что он согласился. После чего они вместе со ФИО1 сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2106 и поехали в 

<

адрес>, с целью забрать ФИО2 и отвезти её в районный центр. По приезду к ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, они с его сожительницей забрали её и её малолетнего ребенка и поехали в с. Петропавловское, для того чтобы ФИО2 совершила там покупки, при этом потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в с. Петропавловское, они ездили по магазинам, когда подъехали к магазину «Уют», ФИО2, попросила ФИО5, зайти в данный магазин и купить ей спиртного, после чего потерпевшая передала подсудимой 600 рублей, и ФИО1 пошла в магазин «Уют», через некоторое время вернулась со спиртным, и они поехали обратно в с. Николаевка отвезти ФИО2 домой. Подъехав к дому ФИО2, потерпевшая дала ему 800 рублей, за то, что он возил её за покупками, а его сожительница ФИО1 вместе с ФИО2 вышла из автомобиля, чтобы помочь последней дойти до её дома, так как потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время, ФИО1, вернулась в автомобиль, и они поехали обратно к себе домой. О том, что ФИО1, похитила у ФИО2, сотовый телефон и банковскую карту, он узнал от сотрудников полиции, ФИО1, ему об этом не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе рассмотрения дела следует, что по 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО2 04.06.2018 его сожительница получила компенсацию за затопление своего дома, часть денежных средств они потратили на бытовые нужды. 08.06.2018 года, он находился на рабочем месте, когда ему позвонила его мама, Свидетель №1 и сообщила, что у его сожительницы похитили приобретенный ею 06.06.2018, сотовый телефон, а также банковскую карту, с которой были сняты денежные средства в сумме 28 000 рублей. 09.06.2018, вернувшись домой со смены, он стал спрашивать у своей сожительницы, что случилось и каким образом были похищены денежные средства, на что ФИО2, пояснила, что 06.06.2018 года, она ездила в с. Петропавловское со своими знакомыми и приобрела там сотовый телефон марки «Samsung» и чехол-книжку красного цвета, в котором находился кармашек для хранения банковской карты. Она, положила свою банковскую карту в данный кармашек. В данный момент, где находится приобретенный ею сотовый телефон марки «Samsung» в чехле и её банковская карта она не знает, думала что потеряла его где-то в доме, но после того как на её абонентский номер стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с её банковской карты, она поняла что данный сотовый телефон и её банковскую карту, кто-то похитил. Он предложил ей обратиться в полицию и написать заявление по данному факту.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой, не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей об обстоятельствах хищении у неё сотового телефона марки «Samsung», в чехле которого находилась банковской карты ПАО «Сбербанк» с денежными средствами на банковском счете, а также рассказавшей об обстоятельствах несанкционированного снятия принадлежащих ей денежных средств с банковской карты; показаниями свидетелей: Свидетель №2, рассказавшего о фактическом времени хищения сотового телефона и банковской карты с денежными средствами, Свидетель №1 и Свидетель №4, рассказавших о фактическом времени хищения денежных средств потерпевшей с банковской карты.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, иными исследованными материалами дела.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она признала вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения её прав, что исключало оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

При определении размера причиненного потерпевшей в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу показания потерпевшей и подсудимой, которые объективно подтверждены письменными доказательствами.

ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя умышленно и 

<

данные изъяты>, обратила в свою собственность, то есть похитила сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является 

<

данные изъяты>, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из величины причиненного потерпевшей ущерба, а также исходя из материального положения потерпевшей и её семьи.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости без поведенческих расстройств. Выявленные расстройства выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период совершения преступных деяний ФИО1 не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо ионного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Выявленное психическое расстройство не связано с опасностью для испытуемой или иных лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, её поведением в судебном заседании, она ориентирована в судебно-следственной ситуации, её поведение адекватно сложившейся обстановке, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, а потому суд признает ФИО1 вменяемой. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 по месту жительства и старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО6 в целом характеризуется удовлетворительно: фактически проживает с сожителем ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не работает, является инвалидом третьей группы, по характеру спокойная, не конфликтная, образ жизни нареканий со стороны общественности не вызывает, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, замечаний от Администрации района не имеет, её поведение на общественных комиссиях не разбиралось, отношений с лицами, склонными к совершению противоправных поступков не поддерживает.

Согласно ответу ГКБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на запрос, ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога не состоит, имеет инвалидность по психическому расстройству.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не заявляла, указала, что у её близких родственников также отсутствуют какие-либо заболевания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, указаний времени, события, место совершения преступления на следствии, изобличение себя в преступном посягательстве; молодой возраст; ране не судима; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; намерение возместить ущерб в полном объеме; нахождение на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что условное наказание ФИО1 без штрафа и ограничения свободы обеспечит достижение цели её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как она, исходя из характера и тяжести совершенного ею преступления, нуждается во временном контроле над её поведением.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягко вида наказания, чем лишение свободы за совершенное ею тяжкое преступление, в том числе, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является –активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО1, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: бумажный пакет белого цвета с флеш-картой, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung J106» и чехол книжка, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, согласно ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- возместить причиненный преступлением ущерб в сумме 22 000 рублей 00 копеек в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: бумажный пакет белого цвета с флеш-картой хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung J106» и чехол книжка, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий