Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова В.Н.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Рябеца В.А., действующего на основании ордера № от 21.11.2016г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от 21.11.2016г.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиханяна Севака Гагиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12.08.2016 года около 19 часов 24 минут ФИО2 по доверенности управлял технически исправным автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО3, двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не проявил должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не обеспечил движение своего автомобиля со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а двигался по проезжей части с увеличением скорости движения своего автомобиля в переделах разрешенного скоростного режима на данном участке. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> г. Зеленогорска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешеходов: малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, множественных ссадин лица, конечностей передней брюшной стенки, левой поясничной области. Данные телесные повреждения могли быть причинены в указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, при воздействии твердых тупых предметов либо при ударах о таковые. Телесные повреждения в виде разрыва селезенки причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3иСР РФ №н от 24.04.2008г.); сотрясения головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы причинили легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3иСР РФ №н от 24.04.2008г.); множественные ссадины лица, конечностей передней брюшной стенки, левой поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3иСР РФ №н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 12.08.2016 года около 19 часов 15 минут он на автомобиле «Nissan Teana», принадлежащем его отцу, выехал из дома. В автомобиле вместе с ним находился его брат ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Выехав со двора своего дома, он повернул в сторону светофора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а затем продолжил движение по 

<

адрес> в сторону ДК. По пути следования он проехал светофор, затем проехал магазин «Енисей», и стал подъезжать к пешеходному переходу, который расположен в районе домов №№ и 21 по 

<

адрес> г. Зеленогорска. Когда он двигался в указанном направлении, то перед его автомобилем никаких других автомобилей не было, проезжая часть и прилегающая к ней территория просматривались хорошо, его обзору ничего не мешало, скорость автомобиля была около 40-45 км/ч. Так же он не видел, чтобы кто-то из пешеходов подходил к пешеходному переходу и пытался через него перейти. Он, убедившись, что его движению ничто не мешает, продолжил свое движение. Кроме того, когда он подъезжал к указанному пешеходному переходу, то видел, что по расположенному тротуару вдоль проезжей части шли пешеходы, но никто из них не подходил с целью перейти дорогу. И поэтому он продолжил свое движение, не заметив, что на пешеходный переход резко вышла женщина. Так как она вышла на проезжую часть неожиданно для него, то он не успел затормозить и наехал на нее передней частью своего автомобиля, примерно в районе передней правой фары, и медленно стал притормаживать, так как решил, что если он резко затормозит, то причинит ей увечья. Постепенно остановившись, к тому времени он уже проехал пешеходный переход, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части перед его автомобилем сидит женщина, а с правой стороны от автомобиля лежит на асфальте ребенок. Когда он находился рядом с женщиной, то поинтересовался о ее физическом состоянии и стал вызывать «скорую помощь». После приезда «скорой помощи» женщину и ребенка госпитализировали, а он остался ждать сотрудников полиции для оформления ДТП. В этот день он чувствовал себя хорошо, никаких лекарств, спиртное не принимал, зрение у него хорошее, автомобиль был исправен, во время движения он на своего брата не отвлекался, следил за дорогой, его обзору ничто не мешало, женщина вышла на проезжую часть с ребенком неожиданно для него, так как, подъезжая к пешеходному переходу, он убедился, что нет пешеходов желающих перейти проезжую часть (л.д. 152-154).

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении указанного преступления и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями малолетнего потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии в присутствии педагога и законного представителя и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.08.2016 года около 19 часов он со своей матерью ФИО1 решили пойти в магазин, одевшись, вышли на улицу. Мать шла впереди, а он шел следом, когда мать дошла до дороги, то подождала его. Он подбежал к ней, взял ее за руку, и они вдвоем пошли к дороге. Что произошло потом, он пояснить не может, так как не помнит (л.д. 42-43);

- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 12.08.2016 года около 19 часов 05 минут она вместе с сыном А. пошла в магазин. По пути к дороге около их дома она шла немного впереди, а сын отстал. Стоя на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части, она дождалась сына, затем взяла его левой рукой за правую руку, и вместе с сыном подошла к краю проезжей части к пешеходному переходу, при этом она посмотрела в левую сторону, где увидела, что в их сторону едет автомобиль черного цвета, который находился в районе магазина «Енисей», примерно в 5-7 метрах от нее, но точно определить расстояние она не может, затем она посмотрела в правую сторону, с той стороны автомобилей не было. Не останавливаясь, двигаясь к пешеходному переходу, она убедилась, что автомобиль черного цвета находится на достаточном расстоянии от них, чтобы перейти дорогу, вышла вместе с сыном на проезжую часть, сделала несколько шагов, и, не успев дойти до середины дороги, почувствовала удар в левую часть тела. От удара она упала на дорогу. Что произошло, она не видела и пояснить не может. После падения осмотрелась по сторонам и увидела, что она сама находится на дороге, а ребенок лежит в стороне от нее примерно в 2,5 м, на правом боку и плачет. Перед ней стоял тот самый черный автомобиль, который она видела, перед тем как выйти на проезжую часть. Из автомобиля вышли двое молодых людей, отошли в сторону и к ней не подходили. Кто-то вызвал скорую помощь, которая забрала ее и сына в приемный покой хирургического отделения. Сына госпитализировали в больницу, в тот же вечер ему была проведена операция по удалению селезенки. У нее после наезда автомобиля имеются телесные повреждения на ногах и на руках в виде ушибов и ссадин. В настоящее время подсудимый выплатил ей 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 12.08.2016 года около 19 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался от перекрестка улиц Калинина и Мира г. Зеленогорска в строну 

<

адрес> его автомобилем в том же направлении по его полосе движения двигался автомобиль «Ниссан Теана» в кузове черного цвета. При подъезде к нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе магазина «Енисей», он и ехавший впереди автомобиль остановились и пропустили пешеходов, затем вновь продолжили движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он проезжал мимо магазина «Енисей», то обратил внимание, что впереди идущий автомобиль незначительно стал набирать скорость и удаляться от его автомобиля. В тот момент, когда его автомобиль находился примерно в 30-40 метрах от пешеходного перехода, а впереди едущий автомобиль был от него на расстоянии примерно 20-30 метров, он заметил, что на проезжую часть стали выходить пешеходы - женщина с ребенком, которого она вела за руку. После того, как он заметил пешеходов, стал снижать скорость, а впереди идущий автомобиль, не снижая скорости, продолжил движение с увеличением скорости. В тот момент, когда он заметил пешеходов, впереди идущий автомобиль удалился от его автомобиля и находился примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Когда пешеходы прошли примерно две трети полосы дороги, но не дошли до разделительной полосы проезжей части, впереди идущий автомобиль сбил женщину и ребенка, находившихся на пешеходном переходе, после чего на автомобиле загорелись задние фонари и этот автомобиль стал притормаживать, остановился он на расстоянии примерно пять метров за пешеходным переходом. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что женщина сидит на асфальте перед передней частью черного автомобиля на расстоянии двух метров от него, а ребенок лежит на асфальте справа от черного автомобиля ближе к бордюру. Сначала ребенок был без сознания, а потом закричал и заплакал. Он помог женщине присесть на бордюр, после чего находился рядом с ребенком вплоть до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС. Из черного автомобиля вышли двое парней, пассажир сразу же ушел, а водитель отошел в сторону и к пострадавшим не подходил. Каких-либо пояснений по факту случившегося водитель в его присутствии не давал. В момент наезда видимость была хорошей, несмотря на то, что в глаза светило солнце. Момент ДТП зафиксирован на его видеорегистратор, запись он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска. 12.08.2016 года он находился на службе, в 19 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщении о ДТП в районе 

<

адрес> г. Зеленогорска. По прибытии на место было установлено, что в 19 часов 24 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь от перекрестка улиц Калинина и Мира в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ее малолетнего ребенка ФИО4, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Зеленогорска. В ходе беседы с Алиханяном установлено, что он двигался на автомобиле со скоростью около 45 км/ч, когда подъезжал к пешеходному переходу, то никаких пешеходов не было, и когда Алиханян стал пересекать пешеходный переход, то в этот момент неожиданно на проезжую часть вышла женщина и он совершил на нее наезд, так как не видел женщину у проезжей части. Сразу Алиханян тормозить не стал, а начал тормозить постепенно, чтобы не причинить женщине больших повреждений. Когда он затормозил и вышел из машины, то увидел, что рядом с автомобилем находится еще и ребенок, которого он так же сбил. После этого Алиханян вызвал «скорую помощь». В ходе составления схемы к протоколу осмотра им было указано место наезда со слов водителя, совершившего наезд на пешеходов, так как больше указать место наезда никто не мог, и основывался он на указанное водителем место, так как предметов и следов, которые сопутствуют ДТП, на проезжей части не было (л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Алиханян является его двоюродным братом. 12.08.2016 года около 19 часов он и Алиханян решили поехать в магазин «Аллея», сели в автомобиль отца ФИО8 «Ниссан Теана». Алиханян сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. По пути они разговаривали, он играл в телефоне и за дорогой не следил. В какой-то момент он понял, что о машину что-то ударилось, и Алиханян сразу же остановился. Он вышел из машины и увидел, что перед машиной на дороге сидит женщина, а с правой стороны от машины на дороге лежит ребенок. Увидев произошедшее, он отошел в сторону и больше к машине не подходил (л.д. 112-114);

- рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 о том, что 12.08.2016 года в 19 часов 24 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> г. Зеленогорска, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО4, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив обоим пешеходам телесные повреждения (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016 года, которым зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес> г. Зеленогорска, и расположение автомобиля «Ниссан Теана» на проезжей части в 40 см от разделительной полосы 1.2.1, на расстоянии 12.4 м за нерегулируемым пешеходным переходом (л.д. 14-23);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.09.2016г., согласно которому пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, множественных ссадин лица, конечностей передней брюшной стенки, левой поясничной области. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при воздействии твердых тупых предметов либо при ударах о таковые. Телесные повреждения в виде разрыва селезенки причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы причинили легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); множественные ссадины лица, конечностей передней брюшной стенки, левой поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ №н от24.04.2008г.).(л.д. 52-56)

- протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого была установлена его техническая исправность и наличие повреждений на кузове автомобиля в виде: деформации передней части капота справа, с образованием складок, с отслоением лакокрасочного покрытия, вытяжкой металла, трещин на радиаторной решетке в верхней правой части, повреждение правого щитка радиатора с утерей фрагмента, трещины в центральной части переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней части бампера, деформации государственного номерного знака, деформации верхней опоры бампера, деформации задней и передней частей переднего правого крыла, повреждение правой части переднего бампера, повреждения в виде трещины на правой передней фаре, царапин на панели крыши автомобиля, царапин на молдинге панели крыши с левой стороны, повреждения лакокрасочного покрытия верхней части панели крыши, повреждение ветрового окна справа (л.д. 115-128);

- протоколами выемки и осмотра детской футболки, женских брюк, женских сандалий, которые на момент ДТП были надеты на ФИО4 и ФИО1, на одежде имеются повреждения – порывы ткани (л.д. 85-92);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 ДВД-диска с видеозаписью с видеорегистратора за 12.08.2016г., установленного в его автомобиле «Тойота Функарго» (л.д. 99-102);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 с фототаблицей от 12.09.2016 года, в котором зафиксировано место наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес>. 21 г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 81-84);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 с фототаблицей от 22.09.2016 года, в котором зафиксировано место наезда на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 103-107);

- видеозаписью ДВД-диска с записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы дата и время, скорость движения автомобиля, а также движение автомобиля под управлением ФИО8, который при подъезде к пешеходному переходу увеличивает скорость движения автомобиля, после чего совершает наезд на пешеходов, которые переходят дорогу в темпе быстрого шага. События происходят при ярком солнечном освещении и хорошей видимости, какие-либо помехи для остановки Алиханяном транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешеходов отсутствуют.

- заключением судебной автотехнической экспертизы №(16) от 17.01.2017г., согласно которому скорость движения автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, непосредственно перед ДТП, до наезда на пешеходов, исходя из предоставленной видеозаписи, составляла около 31,6 км/ч; время с момента начала движения пешеходов по пешеходному переходу до момента наезда автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, на пешеходов, исходя из предоставленной видеозаписи, составляло около 1,67 секунды; в условиях данного происшествия расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент выхода пешеходов на пешеходный переход, составляло около 14.7 м; в условиях данного происшествия величина тормозного пути автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, при экстренном торможении составляет 8,3 метра, а величина остановочного пути – около 15,3 метра; место наезда на пешеходов расположено на расстоянии около 3,5 метра от правого края проезжей части, в пределах ширины пешеходного перехода. Исходя из представленной видеозаписи, автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался ближе к левому краю своей полосы движения, со скоростью в момент возникновения опасности для движения около 31,6 км/ч, после совершения наезда на пешеходов водитель применил торможение через 0,7 секунды после наезда, загорелись сигналы торможения автомобиля «Ниссан Тиана», автомобиль при торможении сместился влево, где совершил остановку на расстоянии 0,4 метра, согласно схеме происшествия, от осевой линии проезжей части. Пешеходы двигались справа налево относительно автомобиля «Ниссан Тиана» по пешеходному переходу со скоростью, исходя из определенных экспертом параметров расположения места наезда и времени движения пешеходов до наезда, около 7,5 км/ч, что соответствует темпу движения «спокойный бег», перед пешеходным переходом пешеходы не останавливались, совершали переход «с хода».

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основе анализа перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Алиханян, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, в светлое время суток при ярком солнечном освещении, имея достаточную видимость, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не проявил должной бдительности и внимательности, не снизил скорость движения перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, и в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», допустил наезд на пешеходов, в результате которого малолетнему потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Алиханяном п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной аварии и наступивших в результате ДТП последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД подсудимым были нарушены, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Алиханян мер предосторожности не соблюдал, увеличил скорость движения автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; перед пешеходным переходом скорость не снизил и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов ФИО1 и ФИО4, переходящих проезжую часть.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в той части, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу в тот момент, когда он уже находился на переходе. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1, материалом видеофиксации и локализацией механических повреждений автомобиля, согласно которым, пешеходы начали движение по пешеходному переходу до того, как автомобиль под управлением подсудимого достиг пешеходного перехода, а наезд на пешеходов произошел в тот момент, когда они почти достигли разделительной полосы дорожного полотна. Наезд совершен передней правой частью автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент наезда пешеходы находились прямо перед автомобилем ФИО8. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которому пешеходы за 1,67 секунды преодолели расстояние 3,5 м при ширине дорожной полосы 4,9 м, а автомобиль ФИО8 за указанное время проехал более 14 метров, что позволяет сделать вывод о том, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу до того, как автомобиль под управлением ФИО8 достиг пешеходного перехода.

Согласно п. 5 выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Тиана» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии их движения.

Оценивая выводы эксперта об отсутствии у ФИО8 технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из заключения эксперта следует, что моментом возникновения опасности является момент выхода пешеходов на пешеходный переход.

Вместе с тем, определение возникновения момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта, а определяется судом на основе оценки обстоятельств дела. 

В судебном заседании на основании материала видеофиксации и показаний свидетеля ФИО6 установлено, что пешеходы находились в поле зрения водителя до того, как они достигли пешеходного перехода, при этом сомнений в направлении их движения к проезжей части не имеется. Из материала видеофиксации следует, что каких-либо препятствий для обзора водителей не имелось, подсудимый также не отрицал, что видимость в районе проезжей части и прилегающей к ней территории была хорошей, каких-либо препятствий для его обзора не имелось. 

В данной ситуации моментом возникновения опасности, которую водитель Алиханян объективно мог обнаружить, является движение пешеходов от тротуара к проезжей части, которые находились в поле зрения и ФИО8, и двигавшегося следом за ним ФИО6. Согласно материалу видеофиксации, с момента появления пешеходов в поле зрения водителей до момента наезда прошло 3 секунды. Следовательно, водитель Алиханян имел объективную возможность обнаружить двигавшихся к проезжей части пешеходов до того, как они ступили на пешеходный переход, находился на достаточном расстоянии для принятия мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с этим выводы эксперта об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд с момента выхода пешеходов на проезжую часть, определяющего значения для решения вопроса об уголовной ответственности ФИО8 не имеют, поскольку с момента возникновения опасности, которую Алиханян объективно мог обнаружить, у него имелось достаточное время избежать наезда, а несоблюдение им п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда малолетнему потерпевшему ФИО4. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 нарушила п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, суд признает необоснованными. Указанный довод основан на показаниях ФИО1 о том, что при выходе на пешеходный переход автомобиль подсудимого находился на расстоянии 5-7 метров от нее. Вместе с тем, ФИО1 в суде пояснила, что не может оценить расстояние в метрах до приближающегося автомобиля, а по заключению автотехнической экспертизы расстояние до автомобиля в момент выхода пешеходов составляло более 14 метров, наезд произошел, когда пешеходы прошли две трети дорожной полосы. 

Доводы адвоката Шумкова об оправдании ФИО8 несостоятельны, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Действия Алиханяна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления не признал, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется в пространстве и времени, собственной личности, поэтому суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, а именно, озабоченность подсудимого о состоянии потерпевшего непосредственно после наезда на пешеходов.

Показаниями свидетеля ФИО6 и законного представителя потерпевшего ФИО1, а также материалом видеофиксации в совокупности опровергаются показания подсудимого в части того, что после наезда он подошел к пострадавшим, поинтересовался их состоянием и вызвал скорую помощь. В суде установлено, что после наезда на пешеходов и остановки транспортного средства Алиханян, выйдя из автомобиля, отошел на тротуар, к пострадавшим не подходил, мер к оказанию помощи не принимал. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соблюдения требований ст. 56 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая требования законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 19.12.2013г. № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

До возмещения процессуальных издержек за счет осужденного их надлежит выплатить потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Так, адвокат Рябец В.А. в качестве представителя потерпевшего допущен к участию в деле 12.09.2016г., в судебное заседание представлено соглашение № от 19.09.2016г., заключенное между адвокатом Рябецом В.А. и ФИО1, об оказании юридической помощи ФИО1, а также квитанции об оплате услуг адвоката Рябеца В.А. на общую сумму 25 000 рублей. На участие в следственных действиях и в судебных заседаниях адвокатом Рябецом В.А. затрачено 11 дней, в ходе судебного разбирательства подготовлено письменное ходатайство о постановке вопросов на разрешение эксперта.

Учитывая сложность дела, его объем, характер участия адвоката Рябеца В.А. в следственных действиях и их продолжительность, длительность судебного производства по делу, позицию обвиняемого, суд находит, что взысканию в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит 20 000 рублей.

При этом в федеральный бюджет с подсудимого ФИО8 подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Алиханяна Севака Гагиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Произвести выплату ФИО1 за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае, на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения её представителя, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Алиханяна Севака Гагиковича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся у ФИО2, оставить ему по принадлежности; детскую футболку, женские брюки, женские сандалии, хранящиеся у ФИО1, оставить ей по принадлежности; DVD-R диск с записью от 12.08.2016г. с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова