Дело №2-2339/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-002945-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО60 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») с требованиями с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме ФИО7, убытков в размере ФИО8, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9 с дальнейшим начислением до момента исполнения требований о возврате суммы оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере ФИО10, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме ФИО11

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи (заказ №) на приобретение водонагревателя 

<

данные изъяты> на сумму ФИО12 с доставкой. Общая сумма оплаты составила ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ товар был вручен лицу, не уполномоченному от имени истца на совершение действий по его принятию. Товар прибыл с механическими повреждениями (разбитый корпус). Приемка товара истцом не производилась, так как он отсутствовал, уведомление о доставке ему не поступало. Как только истцу стало известно о том, что товар прибыл с повреждениями, он незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требования, сославшись на отсутствие доказательств надлежащей передачи товара. Согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие производственных дефектов в товаре. Размер убытков, связанных с перемещением товара на склад и для проведения экспертизы, составил ФИО14

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что товар в эксплуатации не находился. ДД.ММ.ГГГГ товар был вручен в упаковке его соседям, когда истца не было в городе. Передаточные документы заполнялись соседями. Соседи занесли водонагреватель в его квартиру. После того, как сосед сообщил о доставке бака, он (истец) направил строителей для его установки. Строитель ДД.ММ.ГГГГ распаковал товар, сообщил о том, что бойлер поврежден. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указал, что товар ДД.ММ.ГГГГ доставлен сотрудниками ответчика, принят по указанному в заказе адресу, занесен в квартиру заказчика. Документы заполнены без замечаний. Дата доставки была согласована с истцом. На складе при отгрузке товар не осматривается, только в случае повреждения упаковки. В данном случае повреждений на упаковке не было. Истцом не доказано, что повреждения товара образовались до его передачи покупателю – ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: водонагревателя накопительного 

<

данные изъяты>, с доставкой, стоимость товара составила ФИО15, стоимость доставки – ФИО16, согласно кассовому чеку истцом оплачено ФИО17 (л.д.12).

Согласно тексту претензии товар был передан третьему лицу (соседу) без согласия истца, товар прибыл с механическими повреждениями, проверка целостности товара истцом не производилась, в связи с чем истец требовал вернуть уплаченную сумму в размере ФИО18 (л.д.7-10). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В ответе на претензию ООО «ОнЛайн Трейд» сообщено истцу, что какие-либо претензии при приемке товара заявлены не были, переданный товар механических повреждений не имел. Повреждения возникли после его передачи (л.д.11). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, находился ли товар: водонагреватель накопительный 

<

данные изъяты> в эксплуатации; какова причина возникновения недостатка водонагревателя накопительного 

<

данные изъяты> в виде разбитого корпуса: является ли дефект производственным либо возник в процессе эксплуатации товара; возник ли дефект в процессе транспортировки товара либо иные причины возникновения недостатка; возможно ли установить период образования дефекта: до ДД.ММ.ГГГГ либо после указанной даты (л.д.60, 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-130) водонагреватель накопительный 

<

данные изъяты> не был в эксплуатации: следов проведения сантехнических монтажных, электромонтажных работ, а также следов эксплуатации (загрязнений, потертостей, следов влаги) не выявлено. Причиной наличия дефекта (разрушения корпуса) является несоблюдение технологии изготовления, упаковки, хранения, выразившиеся в неправильном расположении внешнего корпуса, в неправильном расположении теплоизоляционного слоя, его отслоение от внешнего корпуса, наличие следов ремонта теплоизоляционного слоя, деформация внешнего корпуса по верхнему краю, выступание верхнего края внешнего корпуса, отклонение от оси симметрии, неправильная упаковка, ненадлежащее хранение (установка наверх коробки с упакованным водонагревателем тяжелого предмета (второго ряда)), что привело к излишнему давлению на верхнюю крышку, а так как верхняя часть внешнего корпуса выступала над поверхностью теплоизоляционного слоя и учитывая толщину полимера – 1,5 мм., полимер не выдержал нагрузки, деформировался и разрушился. Таким образом, некачественная сборка, неправильная упаковка и ненадлежащее хранение являются с совокупности причинами разрушения внешнего полимерного корпуса водонагревателя. Дефекты производственного характера. Установлено несоответствие статье № № № «О безопасности низковольтного оборудования». Изделие при применении его по назначению не обеспечивает необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости, необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам. Так как все нарушения являются предреализационными, то есть образовались на стадии товародвижения до передачи водонагревателя потребителю, периодом их возникновения является временной отрезок: сборка – упаковка – хранение, а, следовательно, до даты ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, товар имеет производственные дефекты, возникшие до его передачи покупателю. В связи с чем доводы ответчика о том, что дефекты возникли после приемки товара, своего подтверждения не нашли. 

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ФИО19 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом на ФИО1 следует возложить обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере ФИО20 вернуть ООО «ОнЛайн Трейд» водонагреватель накопительный 

<

данные изъяты>

Вместе с тем требования истца о расторжении договора купли-продажи суд находит излишними, поскольку истцом реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи, с момента получения ответчиком соответствующей претензии – ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, основания для его расторжения судом отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит ФИО21 (ФИО22*ФИО61 В остальной части требования о взыскании неустойки суд находит необоснованными. 

Вместе с тем указанный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и при наличии соответствующего ходатайства ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ФИО23, при этом полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на будущее время, полагает возможным указанные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере ФИО24 в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой водонагревателя на хранение и для проведения судебной экспертизы в размере ФИО25, что подтверждается представленными чеками об оплате услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ФИО26 каждый. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и обоснованным. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости в размере ФИО27

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ФИО28 ((ФИО29 + ФИО30 +ФИО31+ ФИО32) х 50%)).

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до ФИО33

Установлено также, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО34(л.д.19). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовка иска с уточнениями, заявленную сумму расходов суд находит завышенной, определяет размер таких расходов в сумме ФИО35 Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора, в удовлетворении которых отказано, требования о компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, и имущественные требования, которые удовлетворены на 99,3% от заявленных: заявлено ФИО36 (ФИО37+ФИО38+ ФИО39), признаны обоснованными требования в сумме ФИО40 (ФИО41+ ФИО42+ ФИО43); № ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО44: (ФИО45*№)+ФИО46

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО47 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ФИО48 №ФИО49) + ФИО50

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО62 (№) уплаченные за товар денежные средства в размере ФИО51; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО52 с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере ФИО53 в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; убытки в сумме ФИО54; компенсацию морального вреда в размере ФИО55; штраф в размере ФИО56; расходы по оплате юридических услуг ФИО57

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО58

Возложить на ФИО1 ФИО63 обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере ФИО59 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» водонагреватель накопительного 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025