Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-12-537/2025

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО2 с выводами судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе с дополнением просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приводя доводы о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и выявленными у потерпевшей телесными повреждениями.

Изучив доводы жалобы с дополнением и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 декабря 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны дома 30 в сторону дома 12 по ул. Харьковская, совершила наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась слева от транспортного средства в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 указанного правонарушения, квалифицировав её действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод судьи районного суда является преждевременным и сделанным без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нормы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не в полном объеме.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, является наличие и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также причинно-следственная связь между указанным повреждением здоровья и нарушением Правил дорожного движения, допущенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, исходя из положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из статьи 25 указанного выше Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов помимо прочего должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В качестве доказательства наличия у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, степени вреда здоровью потерпевшей, который они повлекли, а также причинно-следственной связи указанных телесных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 декабря 2024 года с участием ФИО1, судьей районного суда было учтено заключение эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5 № 17-13/925/2025 от 8 апреля 2025 года.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении эксперта, у потерпевшей ФИО3 при обращении за медицинской помощью с 19 декабря 2024 года какие-либо видимые телесные повреждения не описаны, выставлен диагноз «ушиб левого локтевого сустава», который без описания его морфологических проявлений не может рассматриваться в качестве конкретного повреждения. 8 января 2025 года неврологом-ортопедом выставлен диагноз «Вертеброгенная радикулопатия 6 шейного позвонка слева», 27 января 2025 года травматологом-ортопедом выставлен диагноз «Дегенеративное повреждение сухожилий левой надосной мышцы». При МРТ-исследовании 27 января 2025 года выявлено повреждение передне-верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плечевого сустава (повреждение кольцевидного хрящевого образования вокруг суставной впадины плечевого сустава). Это повреждение возникло вследствие падения на выпрямленную руку, в дальнейшем с сопровождением часто повторяющихся движений с нагрузкой. Не исключается вероятность его возникновения при ДТП 19 декабря 2024 года. Указанное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленное у потерпевшей телесное повреждение явилось следствием не только падения на выпрямленную руку, но и дальнейшей часто повторяющейся нагрузки на эту руку, что механизму образования травм при дорожно-транспортных происшествиях не свойственно, как и понятие «дегенеративного повреждения», предполагающее наличие хронического заболевания.

Также из указанных выводов, как и из описательно-мотивировочной части заключения невозможно установить, являются ли диагнозы: «Вертеброгенная радикулопатия 6 шейного позвонка слева» и «Дегенеративное повреждение сухожилий левой надосной мышцы» следствием единого по механизму образования телесного повреждения.

Несмотря на то, что соответствующие телесные повреждения были выявлены у потерпевшей через значительный промежуток времени после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также приведенные выше обстоятельства заключение эксперта не содержит обоснования выводов о вероятности возникновения этих телесных повреждений при ДТП 19 декабря 2024 года.

При этом надлежащей оценки соответствия указанного заключения требованиям статей 8, 25 Федерального закона 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на предмет обоснование выводов по поставленным вопросам на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, судьей районного суда дана не была.

Между тем, учитывая имеющуюся в заключении ссылку на то, что соответствующие выводы сделаны при условии достоверности информации, изложенной в представленных материалах, вероятностный вывод эксперта о возможности образования телесного повреждения потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2024 года, а также отсутствие обоснования указанного вывода, заключение эксперта № 17-13/925/2025 от 8 апреля 2025 года не может быть признано достаточным доказательством для подтверждения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Однако судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без внимания, меры по вызову эксперта, давшего заключение, в судебное заседание и его допроса в соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения имеющихся противоречий предпринято не было, вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для выяснения имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, требующих специальных познаний, с участниками производства по делу не обсуждался.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье Фрунзенского районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи