77RS0007-01-2020-002337-71

Дело № 2-119/2021 Принято в окончательной форме 26.03.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-62858/5010-007 от 17.12.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 об удовлетворении требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 81600 руб., отказе в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

27.05.2019 года в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м Рено, г.р.з. Т796НМ76, принадлежащего на праве собственности потребителю. 

Страховщик организовал и провел осмотр ТС. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована, страховой полис выдан 24.08.2018, т.е. после вступления в силу ФЗ № 49-ФЗ.

10.06.2019 года потребителю выдано направление на ремонт ТС, которое полностью соответствует требованиям законодательства, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта, адрес места нахождения СТОА.

26.09.2019 года в адрес САО ВСК поступила претензия, по результатам рассмотрения которой было рекомендовано предоставить ТС на ремонт согласно выданному направлению на ремонт.

Основания изменить форму получения страхового возмещения на денежную не имелось.

Страховщик надлежащим образом исполнил требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителю сообщено, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт ТС без каких-либо доплат, при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка ТС, по результатам анализа представленного со СТОА фотоматериала страховщик примет решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Выявление полного перечня повреждений производится при разборке ТС. Потребителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

08.07.2019 года согласно расписке к заказ-наряду № 743 ТС было принято на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии потребитель при обращении к уполномоченному представил акт на выполненные работы к заказ-наряду № 743 от 19.08.2019 года, в котором потребитель указывает, что ремонт ТС не был осуществлен ввиду отсутствия запасных частей, что подтверждает подписью. Однако документы, свидетельствующие об отказе от ремонта, со СТОА не поступали. Доводы потребителя об отказе СТОА от ремонта голословны.

Кроме того, при поступлении акта о невозможности осуществления ремонта страховщиком были бы приняты необходимые меры и возможности для урегулирования заявленного события, в т.ч. в принятии решения о смене формы страхового возмещения либо перевыдачи направления на другое СТОА, отвечающее соответствующим требованиям.

Т.о., САО ВСК в добровольно порядке, своевременно и в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, предъявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив о том, что расчет страховщика был аналогичен расчету потребителя, разница 3000 руб. – в статистической погрешности, в приложении к заявлению согласованы 45 дней для ремонта, срок этот не истек. Рассматриваемый иск подан в суд в предусмотренный законом срок (22.01.2020 – последний день для обжалования, решение уполномоченного подписано 19.12.2020). Страховщик не оспаривает, что ТС было сдано на СТОА 08.07.2019, но нет точной даты, когда потребитель забрал ТС. Из выписки оператора сотовой связи следует, что после 08.07.2019 звонков потребителя на СТОА нет. В ответе СТОА указано, что запчасти были заказаны, но ТС в одностороннем порядке потребитель забрал. Запчасти заказывались не на конкретное ТС, а разово на всю станцию.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, считал требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что 27.05.2019 потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате, в это же день потребителю дали соглашение об увеличении срока ремонта под видом соглашения об обработке персональных данных, соответственно, потребитель был введен в заблуждение, содержание этого соглашения потребителю стало известно только в ходе разбирательства, потребитель считает поведение страховщика недобросовестным – 45 дней на заказ запчастей и 45 дней на ремонт. 10.06.2019 потребителю выдано направление на ремонт, он готов был предоставить ТС, неоднократно созванивался со СТОА, где всячески пытались не брать ТС в ремонт, поясняя, что нет возможности заказать запчасти, что ТС не могут взять на ремонт. Спустя месяц, 08.07.2019, потребитель привез ТС на СТОА и под подпись оставил его на ремонт. Направление на ремонт устанавливает срок – 30 рабочих дней, с 08.07.2019 этот срок прошел, а увеличение срока с учетом поставки запчастей может быть только по письменному соглашению между СТОА и потребителем, но такое соглашение потребитель не подписывал. Спустя 30 рабочих дней, то есть 19.08.2019 потребитель забрал ТС, ремонт не производился, истец несколько раз приезжал на СТОА, автомобиль стоял у забора, на СТОА поясняли, что идет процесс заказа запчастей, но с момента выдачи направления прошло уже 70 дней, потребитель увидел, что с ТС начали снимать лампочки и решил забрать ТС. Поскольку в деле имеется соглашение от 27.05.2019 и направление с другим сроком, необходимо исходить из условий, которые приняты позднее. На н.в. ТС отремонтировано, т.к. прошло почти два года. От сдачи ТС на ремонт потребитель не уклонялся.

Иные участвующие в деле лица - финансовый уполномоченный, отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства, - в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на следующее. Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не могут быть приняты во внимание (п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, пункты 52, 53, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58). 

С учетом передачи потребителем ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС 08.07.2019 года и невыполнения СТОА комплекса мероприятий по восстановительному ремонту в течение установленного ФЗ об ОСАГО срока, имеются основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения. Уклонение потребителя от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА уполномоченным не установлено. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не установлено, срок обжалования решения страховщиком не пропущен.

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного № У-19-62858/5010-007 от 17.12.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 с требованием о взыскании с САО ВСК выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 124000 руб. требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО ВСК в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81600 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что 30.10.2018 года между заявителем и СПАО Ингосстрах заключен договор ОСАГО, сроком с 31.10.2018 по 30.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.02.2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего а/м 1, был причинен вред принадлежащему заявителю а/м 2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО ВСК, договор сроком страхования с 25.08.2018 по 24.08.2019.

27.05.2019 года от заявителя в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

29.05.2019 страховщик произвел осмотр ТС с привлечением ГК РАНЭ, составлен акт осмотра от 29.05.2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м потребителя организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 6666932 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 109594 руб., с учетом износа 78196 руб.

11.06.2019 САО ВСК в адрес заявителя направило почтовое отправление с направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр 76 по адресу: 

<

адрес>.

Письмо с направлением на ремонт было направлено почтовым отправлением от 11.06.2019 № почтового идентификатора 80080437561134 по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: 

<

адрес>

19.08.2019 в соответствии с актом на выполненные работы к заказ-наряду № 743 в сумме 00,00 руб. заявителем получено ТС на СТОА.

Согласно сведениям заявителя ремонт поврежденного ТС осуществлен не был ввиду отсутствия запасных частей.

26.09.2019 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 81800 руб., расходов на составление экспертного заключения 13000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в САО ВСК ВСК экспертное заключение от 26.08.2019 ООО Артэкс, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 110968,94 руб., с учетом износа 81800 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО ВСК должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 26.10.2019 года.

13.11.2019 года САО ВСК письмом № 69488 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что у заявителя отсутствуют основания для смены формы возмещения. В дополнение страховщик указал, что при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка ТС, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО ВСК должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО ВСК будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховщиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично, взыскав с САО ВСК в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81600 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказано.

Анализ положений действующего законодательства при установленных судом обстоятельствах позволяет суду согласиться с выводом финансового уполномоченного и не находит правовых оснований для удовлетворения требований страховщика.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункта 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом при рассмотрении дела и финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, ТС истца было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта 08.07.2019 года, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № 743 (л.д. 113), распиской к указанному заказ-наряду (л.д. 123) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Указанный документ также содержит рукописный текст, составленный за подписью ФИО2, согласно которому ремонт ТС не производился ввиду некорректной поставки запасных частей, автомобиль получен потребителем 19.08.2019 года. Иных документов о возврате ТС СТОА ФИО2 в дело не представлено. Оснований не доверять пояснениям представителя потребителя у суда не имеется, истец иное не доказал.

Как указано выше, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как видно из дела, в выданном истцом (страховщиком) потерпевшему (потребителю) направлении на ремонт № 6666932/7127590 от 10.06.2019 года указан срок ремонта «не более 30 рабочих дней». При этом ниже указано, что фактический срок ремонта указывается СТОА в Акте приема ТС в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Срок ремонта указан с момента подписания Акта приема ТС в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей, срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

Материалы дела не содержат ни Акта приема ТС в ремонт, ни письменного соглашения потерпевшего и СТОА об увеличении срока ремонта.

При этом материалы дела содержат соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подписанное ФИО2. и представителем страховщика 27.05.2019 (л.д. 40), в котором указано то, что срок ремонта будет указан в направлении на ремонт, общий срок ремонта составит не более 45 календарных дней без учета срока поставки комплектующих изделий, а срок поставки комплектующих изделий будет указан в Акте приема ТС в ремонт, общий срок поставки комплектующих изделий составит не более 45 календарных дней с момента заказа соответствующих комплектующих изделий.

Кроме того, в материалы дела истец представил ответ руководителя кузовного производства ООО Автоцентр 76 от 27.11.2020 года в адрес представителя истца (л.д. 116), в котором указано, что СТОА произведен первичный осмотр ТС ФИО2 с фотофиксацией, ФИО2 приглашен в ремонт. Свой автомобиль ФИО2 на СТОА предоставил, автомобиль находился на СТОА в ожидании запасных частей, которые были ими заказаны, но спустя некоторое время ФИО2 самостоятельно без каких-либо документов или уведомлений забрал свой автомобиль со СТОА и в дальнейшем предоставлять его для восстановительного ремонта отказывался. Направление является действующим, СТОА готова принять автомобиль в ремонт в любое время на общих условиях.

Каких-либо документов, подтверждающих проведенную СТОА работу за заказу запасных частей для проведения восстановительного ремонта ТС ФИО2 истцом в дело не представлено, как не представлено в дело истцом и документов, подтверждающих доводы истца об уклонении потерпевшего предоставить ТС для проведения восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что иного срока ремонта, нежели указано страховщиком в направлении от 10.06.2019 года (не более 30 рабочих дней) с потерпевшим ни страховщиком, ни СТОА не оговаривалось.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что с учетом передачи ТС на СТОА 08.07.2019 для осуществления его восстановительного ремонта и не проведения этого восстановительного ремонта СТОА в течение установленного ФЗ Об ОСАГО срока, имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с нарушением СТОА осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Факт уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА не установлен.

Факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (не приступили своевременно к выполнению восстановительного ремонта ТС, нарушили срок передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства) установлен, в связи с чем потерпевший был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, т.е. САО ВСК, обязательства которого по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом лишь со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, чего не произошло по настоящее время.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, автомобиль на н.в. отремонтирован, т.к. прошло почти два года.

В основу решения о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным правомерно заложено экспертное заключение ООО Экспертно-правовое учреждение Эксперт права от 04.12.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 111100 руб., с учетом износа 81600 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено. Суд не усматривает оснований закладывать в основу решения иные документы об оценке – калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта без даты и данных лица, ее составившего, представленную в дело истцом (стоимость ремонта с учетом износа 78196 руб.), как и экспертное заключение ООО Артэкс по заказу ФИО2 (стоимость ремонта с учетом износа 81800 руб.).

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении заявления страховщика следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова