К делу № 2-1303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Офис Контролер» о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Контролер» (далее – общество) о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2022 заключила договор простого товарищества № 9, 10 и 11 с обществом, но на момент заключения данной сделки не имела статуса индивидуального предпринимателя. 

Просит признать договоры недействительными в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Офис Контролер» возражал против удовлетворения иска, считая договоры заключёнными в соответствии с законодательством и указывая, что истец добровольно подписала договоры, осознавая их последствия.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из представленных материалов дела, 21 января 2022 года между истцом ФИО4 и ответчиком обществом были заключены договоры простого товарищества №, № и №. От имени ответчика договор заключил коммерческий директор общества ФИО5. 

Истец указывает, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, поскольку она не обладала достаточными юридическими знаниями, а также была введена в заблуждение коммерческим директором ответчика относительно правовой природы сделки и её допустимости для физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. 

В связи с этим истец просит признать договоры недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки, утверждая, что они противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

Из пункта 1.1 договоров простого товарищества №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их целью является объединение имущества, денежных средств, а также профессионального опыта и деловой репутации для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Истец ФИО4 обращаясь в суд просила признать вышеперечисленные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделки, поскольку договоры являются ничтожными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса договор простого товарищества представляет собой соглашение, в силу которого двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Исходя из представленных материалов дела, в частности содержания договоров и правового статуса истца, суд приходит к выводу, что указанные договоры действительно заключены с нарушением норм законодательства Российской Федерации. 

При этом пункт 2 данной статьи прямо предусматривает, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для ведения предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

Суд принимает во внимание, что договоры, заключенные между сторонами, направлены именно на предпринимательскую деятельность, что подтверждается пунктом 1.1 договоров, в котором указано, что целью заключения договора является объединение имущества, денежных средств, профессионального опыта и деловой репутации для совместного ведения предпринимательской деятельности.

Суд установил, что на момент заключения договоров истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также сведениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Данный факт означает, что истец не обладала правоспособностью для заключения договора простого товарищества, поскольку его сторонами могут быть исключительно субъекты предпринимательской деятельности. Таким образом, заключение указанных договоров противоречит пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса, что делает их ничтожными в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является недействительной (ничтожной), если из закона не следует, что такая сделка оспорима. В данном случае указанные договоры заключены с нарушением императивных норм законодательства, а следовательно, они являются ничтожными независимо от их оспаривания в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, а правовая квалификация указанных сделок как ничтожных не вызывает сомнений.

Суд также учитывает, что заключение указанных договоров произошло при введении истца в заблуждение со стороны ответчика. Истец указывает, что коммерческий директор общества ФИО5 уверил её в законности договора и возможности его заключения между юридическим лицом и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Однако, принимая во внимание профессиональную деятельность общества, связанный с предоставлением юридических услуг и консультаций, суд приходит к выводу, что ответчик должен был осознавать незаконность данной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а если возврат в натуре невозможен – возместить его стоимость. 

Поскольку договоры противоречат императивным нормам права, они являются ничтожными с момента их заключения. Это означает, что договоры не порождают никаких прав и обязанностей для сторон, а любые их последствия подлежат аннулированию. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, ничтожные сделки не требуют их специального оспаривания, а суд, установив их незаконность, обязан применить последствия недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что заключенные договоры фактически не исполнялись, но в целях защиты прав истца, суд считает необходимым прекратить действие данных договоров.

Суд приходит к выводу о необходимости признания договоров простого товарищества № 9,10,11 от 21.01.2022 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку заявленные договоры противоречат законодательству, являются ничтожными, а их заключение произошло при введении истца в заблуждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1041, 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, признать договоры № 9, 10, 11 от 21.01.2022 недействительными (ничтожными) договоры простого товарищества, применить последствия недействительности сделки, прекратив действие данных договоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Контролер» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца.

Председательствующий