АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Тузова А.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ............ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Тузова А.В. в защиту осуждённого ФИО2 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывает, что в нарушение требования закона, судом дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ дана правильно.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в положении, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, все предусмотренные за данное деяние виды альтернативных основных видов наказаний назначаются только вместе с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением привил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 2641 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не назначил осужденному по ч. 1 ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным. 

При этом, как следует из содержания приговора, оснований для применения ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при назначении ФИО3 наказания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фаварисова А.Р. удовлетворить.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Залман А.В.

22-4979/2023