Дело № 2-940/2020

39RS0004-01-2020-000275-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «ЦГКБ»), в котором просил признать незаконным приказ № 399 от 18 июля 2019г. 

В обоснование иска указал, что работает 

<

данные изъяты> приемного отделения ГБУЗ КО «ЦГКБ» с 18 сентября 2012г., приказом № 399 от 18 июля 2019г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Как указано в приказе, основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неоказание медицинской помощи больному. Истец считает дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, поскольку наказание в соответствии с приказом № 399 вынесено ему не за тот проступок, который являлся предметом проверки при служебном расследовании. Кроме того, указал, что расследование комиссии проводилось без привлечения непосредственных свидетелей и самого «обиженного» фельдшера ГССМП, также не были задействованы записи камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, не оспаривая, что пропустил срок для обращения в суд, указал, что доказательств уважительности пропуска у него не имеется, но полагает, что он может быть восстановлен, так как им был подан иск по защите чести и достоинства по указанному инциденту с фельдшером в Ленинградский районный суд г. Калининграда, и рассмотрение того дела затянулось на полгода, кроме того, только 14.01.2020 года закончилось рассмотрение его иска в Московском районном суде г. Калининграда о признании незаконным предыдущих приказов о дисциплинарных наказаниях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. При этом, обратил внимание суда, что истцом самостоятельно определен способ защиты своих прав, который обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ГБУЗ КО «ГССМП» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, что в свою очередь не мешало обратиться ФИО1 своевременно в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.07.2019г.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 6 статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 18 июня 2012г. принят на работу в ГБУЗ КО «ЦГКБ» 

<

данные изъяты> в приемное отделение, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением от 01 ноября 2017г.

Как следует из материалов дела, приказом №399 от 18 июля 2019г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых прав, с которым истец ознакомлен 22 июля 2019г., следовательно, в суд он должен был обратиться не позднее 22 октября 2019г. (л.д.10).

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 30 января 2020г., то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, доводы истца о том, что у него рассматривались иные гражданские дела по его искам к тому же ответчику, судом отклоняются как необоснованные. Указанные доводы не могут являться и основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, исковые требования об отмене приказа № 399 от 18 июля 2019г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года. 

Судья