ПРИГОВОР

ИФИО1

город Тюмень 14 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Молчановой Е.А.,

подсудимого ФИО6.

защитника подсудимого – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО8 оглы, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО9, ФИО25, Кин Е.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в соответствии со ст. 70, ст. 79 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 25 дней постановлением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок на 22 дня постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть которого составляет 1 год 4 месяца 24 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 22-00 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> СНТ «Промстроевец» вблизи 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар ФИО10 в область живота, причинив рану в переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость с ранением желудка, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый вину не признал и суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, около 12-00 часов с собакой пошел купаться, у магазина увидел ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №1, с которыми вместе пошли на озеро. Через некоторое время все вместе они пошли к ним домой, где выпивали около 2-3 часов. После чего ФИО6 пошел домой, где переоделся и вернулся к ФИО26, который открыл ему дверь. Остальные спали. ФИО6 и ФИО27 выпили, после чего ФИО6 пошел домой, утром его забрали в полицию, где начали бить, спрашивали про нож, применяли ток. ФИО6 согласился дать показания и они поехали домой к ФИО6, где искали нож, около магазина у плит ФИО6 наврал, что резали колбасу. На следствии его принудили к даче признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не видел и не знает его, в связи с чем, потерпевший указывает на ФИО6, как на лицо, ударившее его ножом, подсудимому не известно. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО6 пояснял о том, что проживает в СНТ «Целинное» с супругой и ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов находился дома, после чего с собакой пошел на озеро, которое расположено в СНТ «Промстроевец» вблизи 

<

адрес>. Искупавшись, пошел в СНТ «Промстроевец», где около магазина «Удача» около 17-00-18-00 часов встретил выходящего из магазина молодого человека, с которым ранее употреблял спиртное. ФИО6 с данным мужчиной употребили спиртное за магазином «Удача» на плитах. Данное место ФИО6 указал при осмотре места происшествия и при понятых и пояснил, как совершил преступление. Вроде на этой плите они разложили колбасу, которую данный мужчина разрезал имеющимся у него складным ножом маленького размера. Нож лежал на бетонной плите. Данный мужчина ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, между ними произошел конфликт из-за того, что он оскорбил ФИО6, который в ответ также оскорбил его. После чего мужчина рукой ударил ФИО6 в область правого уха, в ответ ФИО6, разозлившись, ножом нанес один удар в область живота мужчине. У мужчины при себе не было никаких предметов, никаких движений в сторону ФИО6 он не совершал. После чего ФИО6 ушел домой, куда выбросил нож, не помнит. Всех обстоятельств не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции (л.д.126-129 т.1). 

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 60 метрах от магазина «Удача» по адресу: 

<

адрес>, СТН «Промстроевец» вблизи 

<

адрес> с участием ФИО6 последний пояснял об аналогичных обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО10, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 23-25 т.1). 

В судебном заседании подсудимый не подтвердил указанные показания, пояснив, что давал их под принуждением сотрудников полиции, которые били его и пытали током.

Потерпевший ФИО2 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в СНТ «Боровик» по 

<

адрес>. В магазине купил водку и сок, по дороге домой около магазина встретил ФИО6, с которым ранее отбывал наказание в колонии № и знал его как «Зырю». Вместе они выпили у плиты около магазина, а потом пошли в сторону дачи ФИО6 ФИО6 сказал, что живет на даче. Пройдя около 50-100 м., ФИО6 пошел дальше по улице, а ФИО2 остался ждать его по просьбе ФИО6 Через 15 минут он вернулся и без какой-либо причины резко нанес удар сверху вниз сидящему на корточках ФИО10 Когда ФИО6 первый раз пытался ударить ФИО2, последний перехватил его руку, отчего остались порезы на руке. Поэтому ФИО2 решил, что это был нож. На своей футболке ФИО2 увидел кровь. ФИО3 убежал. ФИО2 снял футболку, увидел рану с левой стороны под сердцем, футболку приложил к ране и пошел к себе на дачу. ФИО2 увидели соседи, обработали рану, позвонили его матери, которая отвезла его в больницу. С ФИО6 отношений не поддерживали, в колонии они работали, ФИО6 был бригадиром, конфликтов с ним не было. ФИО6 был одет в джинсовые шорты, футболку. На плитах у магазина ФИО10 не наносили ножевое ранение, ни у плит, ни на месте нанесения ножевого ранения, он не пользовался салфетками. Ударов ФИО6 ФИО2 не наносил. 

В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевший ФИО2 давал аналогичные показания, данным в судебном заседании, пояснив, что в магазин он пошел около 16-00 часов (л.д. 80-88 т.1). Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 17-00 часов пошел в магазин «Удача», где приобрел водку, выйдя из магазина, встретил ФИО5 по кличке «Зыря», с которым ранее употреблял спиртное и которого он знает по местам лишения свободы. За магазином «Удача» у бетонной плиты совместно употребляли спиртное, конфликтов не было, ничем не закусывали. В какой-то момент, когда ФИО2 сидел на корточках, ФИО3 нанес ему удар предметом, похожим на нож, в область живота, после чего ФИО6 еще раз попытался ударить его, но ФИО2 схватил за руку ФИО6, отчего порезал руку. После чего ФИО6 убежал. ФИО2 сказал своим соседям Свидетель №5, что его порезал ФИО5 около магазина. ФИО2 ударов не наносил ФИО6, ножа у ФИО2 не было, оскорблений в его адрес не высказывал (л.д. 67-69 т.1). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что данные показания он давал, находясь в реанимации, возможно, не дописали, что после употребления спиртного около плит у магазина, они с ФИО6 отошли. На плитах ФИО10 ФИО6 ударов не наносил. В остальной части свои показания подтвердил.

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 60 метрах от магазина «Удача» по 

<

адрес> СНТ «Промстроевец» вблизи 

<

адрес>, установлено, что в указанном месте расположена бетонная плита, возле которой обнаружена и изъята салфетка с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 17-22 т.1). В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что с ФИО6 возле плиты выпивали, салфетками ФИО2 не пользовался, в этом месте ФИО3 ударов ножом ему не наносил. 

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> СНТ «Промстроевец» 

<

адрес>, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов в указанном месте он сидел на корточках, к нему подошел ФИО6 и нанес удар предметом, похожим на нож, после этого он вновь попытался ударить его, но ФИО2 помешал ему рукой. После чего ФИО6 ушел (л.д. 35-38 т.1). В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, а также данные осмотра места происшествия. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала о том, что принимала участие в качестве одной из двух понятых в СНТ «Промстроевец» за магазином «Удача» по 

<

адрес> возле плиты подсудимый рассказывал, что были вместе с потерпевшим, поругались и он нанес ножевое ранение. Свидетель №2 подписывала протокол, в нем было изложено все правильно, замечаний не было.

На следствии свидетель ФИО11, кроме того, поясняла о том, что молодой человек, представившийся ФИО6 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00-18-00 часов распивал спиртное с мужчиной, которого ранее видел в СНТ «Промстроевец», между ними произошел конфликт, этот мужчина нанес ФИО6 один удар в область уха, после чего ФИО6 со злости схватил нож, который был у мужчины и находился на плите, и нанес удар в область живота. ФИО6 добровольно давал показания, уверенно, на месте ориентировался свободно (л.д. 95-96 т.1). 

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания на следствии подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью времени, а также пояснила, что окровавленной салфетки не видела.

Свидетель ФИО12 суду показала о том, что подсудимый приходится ей мужем, совместных детей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы в десятом часу, также пришел муж пьяный с собакой, крови на нем не было. На следующий день его забрали, ФИО3 работал на мясокомбинате, после увольнения стал употреблять спиртное. 

Свидетель ФИО13 суду показала о том, что работает продавцом в магазине «Удача» ООО «Рассвет» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов приходил ФИО2, повреждений на нем не было, с 2 до 4 он пришел второй раз выпивший, и купил водку и стаканы, в руках у него ничего не было, повреждений на нем не было. Около 16-00 часов видела проходящего мимо магазина подсудимого в состоянии алкогольного опьянения с собакой, его шатало.

Свидетель Свидетель №4 суду показала о том, что проживает с ФИО27 Подсудимого видела один раз летом 2018. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ее мама Свидетель №1, употребляли пиво, потом вместе пошли на речку, встретили ФИО6 с собакой, там выпивали, потом пошли домой и больше никуда не уходили. На речке пробыли с 14-00 до 16-00 часов, где познакомились с ФИО6 по дороге домой, ФИО3 пошел в другую сторону. ФИО6 в гости никто не звал, адрес не называл, к ним он не приходил в этот день. Возможно раньше ФИО6 был у них в ее отсутствие. Магазин «Удача» и 

<

адрес> находятся через улицу. У ФИО27 бывают провалы в памяти. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал о том, что проживает на даче по 

<

адрес> в СНТ «Промстроевец». ДД.ММ.ГГГГ днем были на озере с ФИО14, Свидетель №4 и ее мамой, где выпивали. Там же был ФИО6 с собакой, у ФИО6 телесных повреждений не было. На озере пробыли до 4 часов, после чего ФИО6 ушел, а спустя какое-то время пришел к ним в гости, а под вечер ушел, телесных повреждений на нем ФИО27 не заметил. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 вместе выпивали. Свидетель ФИО27 также пояснил, что, возможно, с озера домой пришли вместе с ФИО6

Будучи допрошенным на следствии свидетель Свидетель №3 пояснял о том, что после 16-00 часов с водоема пошли домой, а ФИО6 пошел в сторону СНТ «Целинное», ФИО27 не приглашал его к себе домой и дома у него он никогда не был, видел ФИО3 впервые (л.д. 104-106 т.1). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не подтвердил свои показания на следствии, поскольку он не помнит, что ФИО6 был у них. На следствии дал такие показания, так как ФИО14, который проживает у ФИО27, говорил, что ФИО6 был с ними. ФИО14 был с ними и на озере и дома у Свидетель №3 До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 выпивал с человеком, похожим на ФИО6 Подсудимый правильно описал обстановку в доме Свидетель №3 Впоследствии в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него были травмы головы, поэтому бывают провалы памяти. 05.07.2018 ФИО6 в гостях не было, с озера они разошлись, ФИО6, возможно, ранее был дома у ФИО7 Ранее ФИО7 говорил, что ФИО6 приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, так как перепутал. 

Согласно показания свидетеля Свидетель №5 на следствии, она проживает на даче по 

<

адрес> СНТ «Боровик» вблизи 

<

адрес>, по соседству находится дача ФИО15, к которой приезжает ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО2 пошел в магазин, около 20-00 часов он пришел к ним, его вещи были в крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он поднял футболку и показал, что у него рана, из нее сочилась кровь, его руки также были в крови. ФИО2 пояснил, что его ранили недалеко от магазина. Свидетель №5 промыла рану и приложила салфетку, потом позвонила его матери и попросила приехать. Последняя приехала и забрала его. Свидетель №5 ходила на дачу к ФИО10, где все было в порядке, следов борьбы и крови не было (л.д. 116-118 т.1). Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что после ранения перед тем, как пришел к Свидетель №5, какое-то время он находился дома. Из дома в магазин он ушел раньше 16-00 часов (л.д. 116-118 т.1). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 на следствии, потерпевший ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по 

<

адрес> СНТ «Боровик» вблизи 

<

адрес>. Около 20-00 часов ей позвонила соседка по даче Свидетель №5 и сообщила, что к ним пришел ФИО4 в крови, у него была рана на животе и рана на руке. ФИО15 приехала за сыном на дачу, он был в крови, и отвезла в больницу. ФИО2 рассказал, что его ножом ударил мужчина, которого он знает, у СНТ «Рассвет» (л.д. 113-115 т.1). Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что матери ошибочно сказал, что ножевое ранение ему причинили у СНТ «Рассвет». 

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поступило сообщение из ОКБ-2 о том, что ФИО2 получил ножевое ранение в живот в СНТ «Боровик» на остановке в магазине «Рассвет» (л.д. 6 т.1). 

В заявлении о преступлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Промстроевец» вблизи 

<

адрес> нанес ножевое ранение в область живота, причинив физическую боль (л.д. 9 т.1). 

Согласно медицинской карты ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут оказана медицинская помощь в связи с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (ранение желудка, забрюшинная гематома) (л.д. 8 т.1). В связи с указанным диагнозом ФИО10 проведено оперативное лечение, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1). 

Заключением эксперта № подтверждается, что при поступлении в приемное отделение ОКБ-2 у ФИО2 была выявлена рана в переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с ранением желудка. Рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от удара колюще-режущим орудием, возможно, ножом, 04-ДД.ММ.ГГГГ. Направление удара было спереди назад, вправо и сверху вниз (л.д. 42-43 т.1). 

Эксперт ФИО16 суду показал, что после причинения ранения потерпевшей мог находиться в сознании и передвигаться в течение более 5 часов. При нахождении потерпевшего в сидячем положении на корточках, а подсудимого подошедшим к нему с левой стороны, возможно причинение ранения имеющегося у него ранения сверху вниз с левой стороны. 

Потерпевший ФИО2 судим приговором Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 264, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывал в ИК-6 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Потерпевший на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в связи с зависимостью от алкоголя с декабря 2017, в связи с чем, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение (л.д. 74-78т.1). 

В ходе осмотра кабинета № ГБУЗ ТО «ОКБ-2» изъяты вещи потерпевшего ФИО2: футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, шорты синего цвета с белыми полосками с пятнами бурого цвета и трусы темно-серого цвета (л.д. 12-16 т.1). Изъятые вещи потерпевшего ФИО2 и салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, из протокола осмотра следует, что на футболке и шортах имеются пятна бурого цвета, салфетка пропитана веществом бурого цвета (л.д. 56-60 т.1). 

Из заключения эксперта № следует, что кровь на футболке, шортах и трусах ФИО2 может принадлежать самому ФИО10 Присутствие крови потерпевшего ФИО2 на бумажной салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не исключается, однако не позволяет категорически высказаться о группе крови (л.д. 51-54 т.1). 

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого. Судом достоверно установлено, что после совместного употребления спиртного в ходе ссоры подсудимый ножом нанес удар в область живота потерпевшего. В результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. 

Данные обстоятельства, а также место и время совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением и показаниями эксперта, сведениями первичного осмотра потерпевшего в «ОКБ-2», протоколами осмотра места происшествия, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, и опровергают доводы подсудимого о непричастности.

Из показаний потерпевшего следует, что ранее они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 

<

адрес>, что также подтверждается требованиями о судимостях на подсудимого и потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что отношений они не поддерживали ни в период отбывания наказания в местах лишения свободы, ни после освобождения от отбывания наказания. Каких-либо конфликтов между ними не было. Каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшим, подсудимый не привел, судом они также не установлены. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что ножевое ранение ему причинил ФИО6, который ему был известен как человек с прозвищем «Зыря». Показания потерпевшего соответствуют протоколам осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО15, в том числе о наличии раны на руке потерпевшего, которым он сообщил непосредственно после совершенного в отношении него преступления о том, что его ударил ножом знакомый ФИО5. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №4 в части описания одежды подсудимого. Показания потерпевшего на следствии добыты в соответствии с требованиями закона, которые он подтвердил в судебном заседании, противоречия в его показаниях связаны с давностью времени. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 ранее судим и состоит на учете у нарколога, в связи с зависимостью от алкоголя, не является основанием не доверять его показаниям. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта о давности, механизме образования телесных повреждений и их локализации. Возможность образования ранения у потерпевшего при указанных им обстоятельствах также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО16 При таких обстоятельствах, показания потерпевшего суд признает достоверными.

Показания подсудимого, данным в качестве подозреваемого на следствии относительно того, что он нанес удар ножом потерпевшему, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. Показания подсудимого на следствии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний по содержанию протокола своего допроса ни ФИО6, ни его защитник не сделали, в ходе предварительного следствия ФИО6 не заявлял о том, что его принуждают к даче показаний. 

Кроме того, доводы подсудимого о том, что данные показания им даны под принуждением сотрудников полиции были предметом проверки, по результатам которой постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. 

Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего о том, где подсудимый ударил ножом потерпевшего, не влияют на доказанность вины подсудимого. Так, место преступления по 

<

адрес> СНТ «Промстроевец» установлено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 35-38 т.1), показаниями потерпевшего в судебном заседании, в ходе очной ставки (л.д. 80-88 т.1). Как пояснил потерпевший в судебном заседании неправильное указание места преступления в ходе его допроса на следствии связано с нахождением в реанимации. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого, а также обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, при её превышении или крайней необходимости. 

Применение подсудимым насильственных действий в область жизненно-важных органов человека, проникающий характер повреждений свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, который и наступил в результате умышленных действий подсудимого на месте преступления. 

Показания потерпевшего и подсудимого в качестве подозреваемого на следствии в полной мере соответствуют выводам экспертов о механизме образования и локализации повреждений у ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что до событий преступления у ФИО2 каких-либо повреждений не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кроме подсудимого потерпевшему телесных повреждений никто не наносил.

Оснований для признания заключения эксперта № недопустимым, в связи с тем, что он был одновременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением, как об этом настаивает подсудимый, суд не усматривает. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ. Вместе с тем, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств, в связи с этим, ими заявлено не было ни после ознакомления с данными процессуальными актами, ни после ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству подсудимого допрошен эксперт ФИО16, принимавший участие в производстве данной экспертизы, отводов которому сторонами заявлено не было. 

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не приходил к нему домой, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, в связи с чем, признаются судом достоверными. Противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что перепутал события, поскольку ФИО6 ранее бывал у него дома. Данных, свидетельствующих о том, что на свидетелей кем-либо оказывалось давление, судом не установлено. 

Нарушений закона, влекущих признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. 

В качестве доказательства по делу стороной обвинения суду представлен протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 признался в нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО10 Данные показания подсудимым даны без участия защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены (л.д. 23-25 т.1). В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные в ходе осмотра места происшествия. В связи с чем, данные показания ФИО6 не соответствует требованиям допустимости и не признаются доказательством по делу. 

Кроме того, протокол обыска в жилище подсудимого по 

<

адрес> СНТ «Целинное» вблизи 

<

адрес> (л.д. 28-32 т.1), в ходе которого были изъяты 4 ножа, на следствии исключенный из числа доказательств, как не имеющий значение по уголовному делу, не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого. В связи с чем, не соответствует требованиям относимости и не может служить доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Разрешая гражданский иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанными правами в полной мере обладает и потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 обратился с иском о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с причинением ему вреда здоровья (л.д.70 т.1). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 исковые требования поддержал, подсудимый возражал, пояснив, что не совершал в отношении него преступления.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, в результате чего он вынужден был проходить стационарное лечение, чем, причинены нравственные и физические страдания. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования истца суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, который работал, имел постоянный источник доходов в размере 20 000 рублей, состоящий из заработка подсудимого, отсутствие иждивенцев. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление. Подсудимый по месту работы в ООО «Тюменская строительная компания», а также по прежнему месту работы в ООО «КООПРОМ» характеризуется с положительной стороны, отбывая наказание в местах лишения свободы подсудимый работал, по месту жительства УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО18 характеризуется как склонный к повторному совершению преступлений, по месту отбывания условного наказания Тюменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется с отрицательной стороны, указывается, что на его поведение поступали жалобы от родственников по употреблению наркотических веществ, в связи с чем, он направлялся к врачу-наркологу для прохождения обследования, от которого ФИО6 уклоняется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 154-156, 171, 177, 178 т.1, л.д. 25-28 т.2). 

Подсудимый суду пояснил, что проживал с супругой, которая работала, имея ежемесячный заработок в размере 8 000 рублей, подсудимый работал в ООО «Тюменская строительная компания», имея ежемесячный заработок в размере 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеют, что также учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого непосредственно после его задержания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья ФИО6

Судом установлено, что на учёте у психиатра и нарколога ФИО6 не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений также не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. 

Судом также установлено, что подсудимый судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, не делая должных выводов, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. В связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

Учитывая, что ФИО6 совершено тяжкое преступление по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору суда подлежит отмене. 

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев не отбыто, неотбытая часть которого составляет на момент вынесения приговора суда по настоящему делу 1 год 4 месяца 24 дня (по сообщению Тюменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>). С учетом изложенных обстоятельств, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, ст.6, ст. 56, ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания, время содержания под стражей подсудимого по делу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для применения ст.64, ст.73, 53.1, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, шорты, трусы, принадлежащие потерпевшему ФИО10, 4 ножа, принадлежащих подсудимому, следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его отбывания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70, ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 24 дня, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в МО МВД России «Тюменский»: футболку, шорты, трусы, принадлежащие потерпевшему ФИО10, 4 ножа, принадлежащие осужденному, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённому разъяснено право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: (подпись)

Приговор вступил в законную силу «___» _______________ 2019 года.

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова