12-249/19

Решение

15 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя потерпевшей Г.А.А.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Софьиной Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>,

установил:

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник Софьина Г.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 правонарушения не совершал, его вина в совершении правонарушения материалами дела не установлена, утверждая, что в основу решения положены противоречивые доказательства. Полагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, и необоснованно отверг показания ФИО1. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения в указанном протоколе установлена неверно. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что удар ФИО1 нанесен умышленно, утверждая, что к административной ответственности может быть привлечен лицо за умышленное причинение побоев.

Представитель потерпевшей 

<

ФИО>3 просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> около 06 часов 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, нанес один удар ногой в область копчика 

<

ФИО>4, чем причинил последней физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены доказательствами, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы жалобы заявителя об обратном.

Потерпевшая 

<

ФИО>4 в суде первой инстанции показала, что 

<

дата обезличена> около 06 часов 50 минут в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, ФИО1 нанес один удар ногой в область копчика, от чего она испытала боль.

Такое развитие событий подтвердил и сын потерпевшей – 

<

ФИО>5, который был допрошен в суде первой инстанции. Он пояснил, что 

<

дата обезличена> около 07 часов он находился дома и увидел, как ФИО1 ударил правой ногой 

<

ФИО>4.

Мировой судья обоснованно сослался на другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, протокол об административном правонарушении, заявление и протокол принятия устного заявления 

<

ФИО>4 о привлечении ФИО1 к ответственности, письменные объяснения 

<

ФИО>4, выписку из амбулаторной карты на потерпевшую, в целом, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания потерпевшей 

<

ФИО>4 и свидетеля 

<

ФИО>5, указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий в отношении потерпевшей.

С указанными выводами суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя жалобы о невиновности ФИО1, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые мировой судья сослался в постановлении, не имеется.

В постановлении содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных мировому судьей.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильно квалифицированы. Никаких оснований для отмены постановления, как об этом просит заявитель жалобы, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения правонарушения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ и установлению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения именно 

<

дата обезличена> соответствует представленным и исследованным судьей доказательствам, получившим надлежащую оценку в постановлении судьи.

Мировым судьей, исходя из представленных доказательств, обоснованно уточнена дата совершения ФИО1 административного правонарушения, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Неправильное указание даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, является явной опиской. Из имеющихся в деле документов однозначно следует, что правонарушение совершено 

<

дата обезличена>.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Софьиной Г.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: