№ 2-2836/2025 

УИД: 22RS0068-01-2025-002967-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, рег. знак № под управлением ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Митсубиси Лансер, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было подано заявление о страховом возмещении, которое было заполнено сотрудниками ПАО «Росгосстрах», а также был предоставлен для осмотра автомобиль. 

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 151 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по требования истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет наличия скрытых недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 83 000 руб., в выдаче направления на ремонт было отказано. 

Не согласившись с указанной суммой возмещения, а также учитывая, что направление на восстановительные ремонт транспортного средства выдано не было, истец обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо, согласно которому предложено подписать соглашение о размере страхового возмещения. Поскольку с суммой страхового возмещения, указанной в соглашении истец была не согласна, указанное соглашение подписано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований. Указанно, что смена формы страхового возмещения произведена ответчиком ввиду отсутствия договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства аналогичных автомобилю истца. 

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований с указанием, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение и выплачено страховое возмещение в размере 234 900 руб., из которых 5 000 руб. расходы на эвакуацию. 

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 117 957 руб., убытки, причиненные отказом в восстановительном ремонте 719 143 руб., неустойку с перерасчетом на день исполнения требований, компенсацию морального вреда 25 000 руб. штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Третье лицо ФИО7, его представитель в судебном заседании разрешение требований оставили на усмотрение суда. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными. При обращении в страховую компанию, в заявлении истцом была проставлена отметка о выплате возмещения на расчетный счет, таким образом, истцом добровольно выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежной форме. С учетом изложенного, страховой компанией правомерно произведена выплата в денежной форме с учетом износа транспортного средства, оснований для взыскания суммы страхового возмещения транспортного средства без учета транспортного средства, а также убытков не имеется. Кроме того, требования о компенсации морального вреда, с учетом исполнения обязательств перед потерпевшим в полном объеме не подлежат удовлетворению. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, в случае принятия судом решения об их взыскании. В части судебных расходов возражают, поскольку считают их размер необоснованно завышенным. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО7

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков.

При заполнении указанного заявления, истцом в п. 9.3 проставлена отметка о выплате возмещения на расчетный счет в безналичной форме.

В этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster рег. знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 199 339 руб., с учетом износа составляет 146 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб., из которых 5 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствие с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Равт Эксперт» проведен повторный осмотр транспортного средства. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster рег. знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 347 857 руб., с учетом износа составляет 229 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 83 000 руб. (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой выдать направления на ремонт транспортного средства на СТО по выбору страховщика, произвести повторно расчет размера причиненного ущерба, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Renault Duster рег. знак № составляет 362 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Указанно, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено отсутствие в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания имеющей возможность осуществить ремонт автомобиля. Размер страхового возмещения определен экспертной организацией, при этом был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Предложено заключить соглашение о выплате возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 8 300 руб. (неустойка в размере 7 221 руб. 00 копеек выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере 1 079 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. 

В рамках рассмотрения указанного обращения страховой компанией даны письменные разъяснения по обращению. Указанно, что по причине отсутствия станции технического обслуживания автомобилей имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта в соответствие с Единой Методикой, с которым у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта к сроку проведения восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. Таким образом, страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. 

По заказу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 000 руб., с учетом износа 246 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. 

При этом, в соответствие с экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 067 000 руб., 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения, указанная в пункте 9.1 заявления в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ей заполнен пункт 9.3 заявления, проставлена соответствующая отметка о необходимости перечисления страховой выплаты безналичным расчетом и представлены реквизиты для перечисления денежных средств на его банковский счет.

ПАО СК «Росгосстрах» посчитало, что указанная отметка в заявлении является выбором потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб., на счет потерпевшего по указанным им реквизитам. 

Между тем, несмотря на указание в заявлении реквизитов банковского счета, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом №40-ФЗ.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Представление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

При этом положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, имеются законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, с учетом произведенных выплат.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster рег. знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 347 857 руб., с учетом износа составляет 229 900 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 117 957 руб. (347 857 руб. – 151 900 руб. – 83 000 руб. + 5 000 руб.), удовлетворяя иск в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (пункт 3 ст.393 ГК РФ).

Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 067 000 руб., 

Оценив заключение эксперта, учитывая, что вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а также то обстоятельство, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике Банка России без учета износа, не может быть признано надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 719 143 руб. исходя из расчета: 1 067 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 347 857 руб. (сумма страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. 

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой Методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращаются лишь с возмещением убытков. 

Поскольку заявление ФИО2 принято в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). 

На основании изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 657 руб. исходя из следующего расчета: 347 857 руб. + 5 000 руб. * 1% * 198 дн.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодека Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодека Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодека Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно материалом гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 8 300 руб., при этом перечислив истцу сумму в размере 7 221 руб., удержав из общей суммы начисленной неустойки НДФЛ в размере 13% 1 079 руб.

Ответчиком ПАО СК «Россгострах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера и частичной выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 391 700 руб.(400 000 – 8300).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Поскольку, на дату вынесения решения суда размер неустойки с учетом частичной выплаты составляет 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга не имеется.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 176 428,50 руб. из расчета (50% от 347 857 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) + 5 000 руб. (оплата услуг эвакуации транспортного средства).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 25 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и расписка на сумму 25 00 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по изготовлению ИП ФИО5 экспертного заключения № (л.д. 26-57) в размере 12 500 руб. в связи с несогласием с экспертным заключением, проводимым по заказу финансового уполномоченного. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на исследование понесены после обращения к финансовому уполномоченному и связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то имеются основания для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 30 370 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения 117 957 руб., убытки 719 143 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 176 428,50 руб., судебные расходы 27 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 30 370 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025