Дело № 33-3934/2017

Определение

г. Тюмень 

26 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

Григорьевой Ф.М., 

судей 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного срока ФИО4 на кассационное обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 года отказать» 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Тобольского района, Правительству Тюменской области, Департаменту социального развития Тюменской области, с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ Межрайонного отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тобольского и Уватского районов Департамента социального развития Тюменской области в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, возложить на Департамент социального развития Тюменской области обязанность принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включить список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, обязать Правительство Тюменской области обеспечить предоставление ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, находящегося на территории Тобольского района Тюменской области общей площадью не менее 18 кв.м и возложить на Администрацию Тобольского района обязанность принять решение о заключении с истцом договора найма жилого помещения, предоставленного Правительством Тюменской области (л.д.5-9).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме (л.д.115,116-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года решение Тобольского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.145-146,147-154).

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2017 года кассационная жалоба ФИО4 возвращена без рассмотрения по существу, ввиду пропуска процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, с разъяснением необходимости подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.165-166).

10 мая 2017 года истец ФИО4 обратился в Тобольский районный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 года и определение судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Считает, что срок для подачи жалобы не нарушен, поскольку не должен учитываться период времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, который с учётом почтового пробега, составил 85 дней, поэтому считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. (л.д.159-162).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2015 года (л.д.10), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации поддержала в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Тюменской области ФИО6, действующая на основании письменной доверенности №116-16 от 01 сентября 2016 года (л.д.198), решение вопроса о восстановлении процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО4, представители ответчиков Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д.194,195,196).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО4. 

В частной жалобе истец просит отменить определение и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления Тюменского областного суда. Указывает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которого при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. В связи с чем полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как в общей сложности кассационная жалоба находилась в кассационной инстанции с учетом почтового пробега 85 дней, которые необходимо исключить из шестимесячного срока.

В возражениях на частную жалобу ФИО4, представитель ответчика Правительства Тюменской области ФИО6, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. 

В силу ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Рассмотрев заявление ФИО4 и постановляя 26 мая 2017 года определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, исключающих возможность подачи истцом кассационной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Как усматривается из материалов дела, решение Тобольского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года, вступило в законную силу 06 июля 2016 года в виду отмены и принятия нового решения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда. Таким образом, срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 09 января 2017 года.

В пределах указанного срока, истец ФИО4 обратился 13 октября 2016 года с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 года. Определением судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (л.д.176-180). 

Как следует из определения судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба находилась на рассмотрении в течение 67 дней. Копия определения была направлена в адрес ФИО4 27 декабря 2016 года посредством почтовой связи и получена истцом 04 января 2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. 

Таким образом, вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 06 июля 2016 года. Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке, с учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 7 п.8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 (кассационная жалоба рассматривалась в Тюменском областном суде с 13 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года, то есть 67 дней), истекал 28 февраля 2017 года. 

Кассационная жалоба ФИО4 в Верховный Суд Российской Федерации была направлена 22 марта 2017 года, то есть с пропуском срока.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истёк, а заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 10 мая 2017 года. При этом доказательств уважительных причин, которые объективно могли бы воспрепятствовать своевременному обжалованию судебных постановлений, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе ФИО4 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 06 июля 2016 года. За период с июля 2016 года по 13 октября 2016 года (дата подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд), то есть на протяжении трёх месяцев ФИО4 не предпринял попыток подать кассационную жалобу в кассационную инстанцию, и каких-либо доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока кассационного обжалования, истец не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении ФИО4 процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: