Дело № 2- 1108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Осиповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с матерью ФИО2 – ФИО3 Между истцом и ответчиком сложились близкие отношения, которые можно расценивать как отношения отца и дочери. ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой ГЮ.Р. и ООО «Аматол» заключен договор участия в долевом строительстве № на приобретение квартиры с условным номером 121, на 2 этаже 

<

адрес>. Поскольку, своих денежных средств у ответчика не было, она обратилась к истцу о передаче ей денежных средств в долг. Между сторонами возникла договоренность о том, что истец перечислит 3 726 681 руб. со своего вклада напрямую в ООО «Аматол», чем оплатит договор долевого участия за ФИО2 Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. уверяла истца, что денежные средства вернет. После расторжения брака с ФИО3 ответчик пояснила, что возвращать денежные средства не намерена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес ответчика письмо о том, что денежные средства она возвращать не намерена, и не считает их полученными в займ от ФИО1 Факт передачи денежных средств подтверждается оплатой ФИО1 договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Аматол». Просит взыскать с ФИО2 суму неосновательного обогащения в размере 3 726 681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 833 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указав, что срок исковой давности по делу истек.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Аматол», ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета осуществил перевод денежных средств в сумме 3 726 681 руб. на счет ООО «Аматол», назначение платежа «оплата по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аматол» и ФИО2, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства. Цена договора составляет 3 726 681 руб. (п.4.1).

Истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что перечисление денежных средств по вышеуказанному договору производилось на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 3726681 рублей поступает на счет ООО «Аматол» и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более трех с половиной лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перечисление денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям. Суд полагает необходимым указанное ходатайство удовлетворить исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено, что истцом перечисление денежных средств произведено в феврале ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штемпеля суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3726681 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ., в ответе на его претензию, судом отклоняются исходя из вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова