Дело № 12-69/2017 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И. А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., административное дело по жалобе

Зобова С. А. – защитника муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (юридический адрес: 

<

...> ....)

на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ муниципальное образование «Котлас» в лице администрация муниципального образования «Котлас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе защитник Зобов С.А. просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что должником принимаются меры к исполнению судебного решения, при этом часть работ, направленных на исполнение решения выполнена. Причиной неисполнения является дефицит бюджета МО «Котлас», решением Собрания Депутатов от __.__.__ №-н утвержден бюджет на 2017 г., согласно которому дефицит бюджета составил .....

В судебное заседание защитник администрации муниципального образования «Котлас» не явился, надлежащим образом уведомлен.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Рудецкая О.И. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления от __.__.__ не имеется.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2014 года на муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» возложена обязанность организовать приведение в соответствие с требованиями государственных стандартов ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автодорог общего пользования местного значения по улицам Бор, ФИО1, Совхозная в д. Антоново г. Котласа Архангельской области путем устранения повреждений дорожного полотна указанных улиц в виде выбоин, просадок и иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры таких повреждений, путем обустройства улиц тротуарами по обеим сторонам автодорог, путем обеспечения наличия стационарного электрического освещения на участке ул. Бор от дома № 9 до конца улицы в срок до 1 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__.

Муниципальное образование в лице администрация муниципального образования «Котлас» обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, указанное решение не исполнено.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2). 

__.__.__ судебным приставом-исполнителем в отношении муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, должнику установлен новый срок – __.__.__, указанное постановление получено должником __.__.__. 

Муниципальное образование «Котлас» в лице администрация муниципального образования «Котлас» не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а именно, не организовала приведение в соответствие с требованиями государственных стандартов ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автодорог общего пользования местного значения по улицам Бор, ФИО1, Совхозная в д. Антоново г. Котласа Архангельской области путем обустройства улиц тротуарами по обеим сторонам автодорог, путем обеспечения наличия стационарного электрического освещения на участке ул. Бор от дома № 9 до конца улицы.

Данные факты защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривались при составлении протокола и при написании жалобы. 

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Котлас» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств в бюджете МО «Котлас» не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное муниципальным образованием «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия муниципальным образованием в лице администрации муниципального образования «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. 

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения и использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Частичное исполнение должником решения суда не свидетельствует о полном его исполнении и не исключает возможность привлечения к административной ответственности должника.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным наказанием для юридического лица.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального образования «Котлас» в лице администрации МО «Котлас оставить без изменения, а жалобу защитника Зобова С. А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мартынюк