Апелляционное дело №10-15/2019

Мировой судья 

судебного участка № 3

Чебоксарского района Чувашской Республики

Иванов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаевой М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Не согласившись с указанным от ДД.ММ.ГГГГ защитник подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1 в части размера наказания и вида наказания, связанного с реальным лишением свободы противоречит задачам и принципам уголовного закона, является незаконным, необоснованным в связи с его несправедливостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признал его чистосердечное раскаяние, полное признание им своей вины. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из смысла ст. 68 УК Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В конкретном случае, сторона защиты считает, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого приговора, неправильно применил уголовный закон, что привело к несправедливости приговора. 

Осужденный ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить и назначить наказание несвязанное с лишением свободы применением ст.73 УК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного ФИО1, соответствует этим требованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК Российской Федерации.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел: чистосердечное раскаяние, полное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации).

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его к совершению преступления.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 115 УК РФ составляет 1 год лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсуждать возможность изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации у мирового судьи оснований не имелось, учитывая, что содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.Ю. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бойправ