Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по расписке прекращенными исполнением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: взыскать с ФИО3 в мою пользу задолженность по договору займа в размере 4 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 231 123,29 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 29356,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в качестве займодавца, и ФИО3, в качестве заёмщика, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, обязался возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ, о чём заемщик выдал займодавцу расписку, содержащую вышеуказанные реквизиты и существенные условия договора займа, предусмотренные законом. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением каких-либо средств в погашение займа от ответчика не поступало. Дополнительных соглашений об увеличении срока пользования займом стороны не заключали, с просьбами об отсрочке или рассрочке заёмщик не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по расписке прекращенными исполнением, в котором ФИО1 просил суд: отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными исполнением удовлетворить.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ФИО3 ссылался на то, что он никогда не получал от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. В связи с не предоставлением авансовых средств государственным заказчиком и отсутствием у ООО «ТРАСПАК» достаточных денежных средств для закупки необходимых материалов он- истец ФИО3 лично договорился с собственником и генеральным директором асфальтобетонного завода АО «Вязьмадор» ФИО1 об отгрузке заводом в пользу ООО «ТРАСПАК» асфальтобетонной смеси различного наименования на условиях отсрочки платежа. В качестве встречного требования ФИО1 потребовал от ФИО3 предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате полученной асфальтобетонной смеси личную расписку на сумму 4 000 000,00 рублей. Фактически никаких денежных средств он- ФИО3 от ФИО1 в указанной или в иной сумме не получал. ФИО1 обязался обеспечить отгрузку асфальтобетонной смеси на сумму 4000 000,00 руб., а также обязался возвратить ФИО3 вышеуказанную расписку после получения наличных денежных средств в сумме 4 000 000,00 рублей в качестве оплаты за полученную асфальтобетонную смесь, так как названную оплату он- ФИО3 собирался производить за счет собственных и заемных средств с последующей компенсацией этих средств ООО «ТРАНСПАК». ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО3 собственноручно написал вышеуказанную расписку и передал её лично ФИО1 в его рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, написанием долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принятием её истцом стороны произвели замену существовавшего первоначального обязательства по оплате ответчиком приобретаемых им с отсрочкой платежа поставок асфальтобетонной смеси (долговое обязательство) новым обязательством, определенным распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (заемное обязательство). Получение асфальтобетонной смеси у АО «Вязьмадор» фактически осуществлялось ФИО3 без предварительной оплаты в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО3 с ФИО1 Оплата указанных поставок асфальтобетонной смеси была произведена ФИО4 наличными денежными средствами: в сумме 1 500 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 и ФИО6; в сумме 1 000 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7; в сумме 500 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7; в сумме 1 000 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 Приобретенная ООО «ТРАНСПАК» через ФИО3 асфальтобетонная смесь была использована при выполнении работ по государственным контрактам. При передаче ДД.ММ.ГГГГ суммы наличных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей ФИО3 просил ФИО1, признавшего полное исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000,00 рублей, возвратить расписку от 08.06.2022г. ФИО1 в присутствии свидетелей сказал, что её с собой у него нет, он не может её найти, что, возможно, она где-то у него в офисе, и обещал вернуть позже. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Неоднократные просьбы истца ФИО3 вернуть расписку были ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.100-102).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 в суд не явился, о явке извещен по адресу места жительства.

Суд с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, истца по встречному иску. 

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, согласно которой указал, что «…взял заем у ФИО1 в сумме 4000 000 р. (четыре миллиона рублей), обязуюсь вернуть до 01.09.2022г.» (л.д.13). 

Из искового заявления, объяснений представителя истца по первоначальному иску судом установлено, что денежные средства в сумме 4000000,00 рублей ответчик ФИО3 истцу ФИО1 не возвратил.

В процессе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что ФИО3 денежные средства от ФИО1 не получал, фактически написанием долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принятием её ФИО1 стороны произвели замену существовавшего первоначального обязательства по оплате ООО «Траспак» приобретаемой им с отсрочкой платежа по договорам поставки асфальтобетонной смеси у ООО АО «Вязьмадор» (долговое обязательство) новым обязательством, определенным распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (заемное обязательство). 

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей, обязался вернуть сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Таким образом, указанная расписка содержит сведения о передаче денежных средств от истца к ответчику, с последующим их возвратом.

Ссылаясь на то, что фактически ФИО3 не получал от истца наличные денежные средства в сумме 4000 000,00 руб., ФИО3 факт написания расписки не отрицал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, и условия договора со стороны истца ФИО1 были исполнены. 

Ссылку ответчика по первоначальному иску во встречном исковом заявлении, представителя ФИО3 на наличие иных непоименованных договорных отношениях между ФИО1, ФИО3, ООО «Траспак», АО «Вязьмадор», на то, что фактически расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленной АО «Вязьмадор» без предоплаты ООО «Траспак» асфальтобетонной смеси, суд не может принять в качестве доказательства незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4000 000,00 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Не представлены ответчиком ФИО3 и доказательства исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, нахождение расписки у истца ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ответчиком ФИО3 своего обязательства по возврату денежных средств. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 является заключенным, условия договора со стороны истца ФИО1 были исполнены, ответчиком ФИО3 не исполняются, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4000 000,00 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика проценты в размере предусмотренного п.1 ст. 395 ГК в сумме 231 123,29 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, а потому, учитывая, что судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 надлежит взыскать с пользу истца по первоначальному иску ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 231123,29 руб. 

Поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 о признании обязательств прекращенными исполнением. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29356,00 руб. (л.д.3).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 29356,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231123,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29356 руб., а всего взыскать 4 260 479 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 29 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по расписке прекращенными исполнением- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья