Дело № 12-173/19

76 MS 0031-01-2019-001244-27

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

28 мая 2019 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, ФИО2 признан виновным в том, что 11 мая 2019 года около 07 часов 30 минут у стр. 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: произвел наезд на транспортное средство «Фольксваген», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения, после чего не сообщил о происшедшем на пост ДПС или полиции, не составил протокол происшествия с другим участником ДТП в соответствии с требованиями обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и ему по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бузуртанов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не отрицает тот факт, что каждое утро приезжает на данную стоянку, так как недалеко работает. Он видел автомобиль Фольксваген. При осуществлении парковки, чтобы убедиться в безопасности маневра, он с супругой вышел из своего автомобиля и осмотрел место парковки, чтобы заехать между машинами и не повредить их, что видно на запись видеокамеры. Никаких столкновений с указанной машиной он не производил, Каких-либо повреждений на своем автомобиле 11.05.2019 он не заметил. Видеозапись, представленная в качестве доказательств по делу, не содержит кадров наезда его автомобиля на автомобиль Фольксваген. Владелец автомобиля Фольксваген обнаружил повреждения 13 мая 2019 года. До 11 мая 2019 года он (Бузуртанов) передавал свой автомобиль другому человеку. После возвращения он автомобиль не осматривал, ничего не может сказать про повреждения. Полагает, что материалы проверки не подтверждают факт столкновения его автомобиля и автомобиля Фольксваген.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на работу он приехал примерно в 7 часов 20 минут. Бампер его автомобиля повреждений не имел. Повреждения он обнаружил примерно в 20 часов после работы. Он просмотрел видеозапись и увидел как утром возле него парковался автомобиль белого цвета. Видно, что автомобиль белого цвета сначала вплотную подъехал, из него вышли люди и что-то осматривали. Он считает, что именно в этот момент произошло столкновение автомобилей, и они вышли посмотреть. Потом этот автомобиль до шести вечера стоял рядом. У него на бампере осталась краска белого цвета. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, потерпевшего ФИО6, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 мая 2019 года около 07 часов 30 минут у стр. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № произвел наезд на транспортное средство «Фольксваген», регистрационный знак №, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 76 АВ № 217000 от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, вину признал, копию его получил на руки о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены; объяснением ФИО6 об обстоятельствах повреждения его автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №; объяснением ФИО2, из которого видно, что он подтвердил факт повреждения им автомобиля «Фольксваген» 11.05.2019 и вину свою признал; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, в ходе которого были обнаружены повреждение переднего бампера; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

В соответствии с видеозаписью, рядом со стоящим автомобилем Фольксваген, принадлежащим ФИО6, парковался автомобиль Хендай Солярис под управлением ФИО2. При этом, когда автомобили находились, как это видно, практически вплотную друг к другу, из автомобиля Хендай Солярис выходили люди и осматривали автомобили. 

Как обоснованно утверждает потерпевший ФИО6, именно в этот момент произошло столкновение автомобилей. Кроме того потерпевший указывает, что до этого момент его автомобиль не имел повреждений, и стоял возле его автомобиля только Хендай Солярис белого цвета, а на бампере его автомобиля остались следы краски белого цвета.

Кроме того, установлено, что у принадлежащего ФИО2 автомобиля имелись повреждения переднего бампера, у принадлежащего ФИО6 автомобиля имелись повреждения заднего бампера. Как видно на видеозаписи и подтверждается Бузуртановым парковался он сзади автомобиля ФИО8 передней частью своего автомобиля. Соответственно именно при таких обстоятельствах были повреждены в результате столкновения бамперы автомобилей.

При даче объяснения 21.05.2019, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признавал факт совершения правонарушения. Более того, в ходе судебного заседания указал, что, выйдя из автомобиля, видел следы столкновения, что, в свою очередь, опровергает его утверждение о том, что он не почувствовал удар. Указанный вывод подтверждается и видеозаписью, на которой видно, что из автомобиля Хендай Солярис вышли, как установлено в судебном заседании, Бузуртанов с супругой и осматривают автомобили. 

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО2 было очевидно совершение им ДТП, он видел повреждения автомобилей, однако в нарушение требований ПДД покинул место ДТП. 

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков