Дело № 1-75/2024 (1-486/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Виджюнене Л.А., Федоркиной М.И., Коломейцева Т.И., Лесовской К.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тарасенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 48 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел в мусорном мешке на земле банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО7, подняв и осмотрев которую, увидел, что банковская карта оснащена чипом для бесконтактной оплаты и, предположив, что на счете, для пользования которым была выдана указанная банковская карта имеются денежные средства, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, для пользования которой была выдана банковская карта 

<

данные изъяты>, пластик которой материальной ценности не представляет.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут до 17 часов 13 минут, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил 1 операцию на сумму 38 рублей, находясь в помещении торгового павильона «Good Vape», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил 1 операцию на сумму 1640 рублей, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совершил 2 операции на суммы: 139 рублей 50 копеек, 39 рублей 84 копейки, находясь у торгового павильона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил 1 операцию на сумму 85 рублей, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил 3 операции на суммы: 10 рублей, 10 рублей, 10 рублей, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1972 рубля 34 копейки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут до 17 часов 13 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, размещенные на банковском счете № денежные средства в общей сумме 1972 рубля 34 копейки. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Суду и на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого 

<

данные изъяты>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пошел в гости к бабушке, проживающей по адресу 

<

адрес>. По пути следования, проходя четвертый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле мусорной урны он увидел банковскую карту 

<

данные изъяты> золотого цвета, которую решил взять себе, чтобы отдать в банк. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором около 14 часов 00 минут рассчитался за хлебобулочное изделие стоимостью 38 рублей, найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Затем в магазине «Good Vape» по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> около 14 часов 15 минут приобрел электронную сигарету, а также жидкость к ней, оплатив покупку на общую сумму 1 640 рублей, рассчитавшись найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. В мини-маркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> около 16 часов 20 минут приобрел пиво объемом 1,5 литра стоимостью 139, 50 рублей, и кашу «Ячка» на развес на общую сумму 39,84 рублей, рассчитавшись за покупку найденной им банковской картой, двумя оплатами по разным терминалам оплаты. После он пошел в шашлычную, по адресу: 

<

адрес>, где в 17 часов 00 минут приобрел самсу, стоимостью 85 рублей, оплатив покупку найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Затем в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен игровой автомат, около 17 часов 10 минут он три раза оплатил три игры на данном автомате найденной им банковской картой, каждая на сумму 10 рублей, на общую сумму 30 рублей. Когда пошел домой, по пути следования у жилого дома, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он найденную им банковскую карту сломал и выкинули в мусорную урну. Вину в хищении денежных средств с карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, оплачивая покупки, не принадлежащей ему банковской картой, что использует на собственные нужды денежные средства, не принадлежащие ему, тратить данные денежные средства ему никто не разрешал.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка 

<

данные изъяты> №, № счета №, платежной системы 

<

данные изъяты>». Когда она пользовалась картой не помнит, но всегда носила ее в сумке либо в кармане своей одежды. Чаще всего оплату покупок она совершала через мобильное приложение 

<

данные изъяты> с использованием Qr-кода и не обращала внимания, что данная карта у нее отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут находясь дома, она зашла в приложение 

<

данные изъяты> и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств путем оплаты в различных магазинах 

<

адрес> которые она не совершала, а именно: 38 рублей, 1640 рублей, 139,50 рублей, 39,84 рублей, 85 рублей, 10 рублей, 10 рублей, 10 рублей, на общую сумму 1972 рубля 34 копейки. Так она поняла, что банковскую карту утеряла; заблокировала ее, обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что утерянную банковскую карту 

<

данные изъяты> нашел ФИО2 Ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает. 

Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Вред, причиненный преступлением, заглажен, принесены извинения.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты>), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, в которой также участвовали второй понятой, подозреваемый и его защитник. Перед проведением проверки показаний на месте подозреваемый представился ФИО2 и предложил проехать к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путь следования ФИО2 указывал самостоятельно. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО2 показал на место у мусоропровода, слева от входной двери в подъезд 4 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на данном месте увидел мусорные мешки, в одном из которых обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>, которую оставил себе для последующего возращения владельцу. Затем, понятые, подозреваемый, его защитник, следователь проехали по адресу: 

<

адрес>. 1, где ФИО2 указал на одноэтажный торговый павильон 

<

данные изъяты>», при этом пояснил, что именно в данном торговом павильоне ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут рассчитался за хлебобулочное изделие стоимостью 38 рублей, найденной банковской картой. Далее все участвующие лица проехали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где ФИО2 указав на торговый павильон «Good Vape» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в данном магазине приобрел электронную сигарету, а также жидкость к ней, оплатив покупку на общую сумму 1 640 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой. Далее участвующие лица проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на вывеску мини-маркета 

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут приобрел в данном магазине пиво объемом 1,5 литра стоимостью 139,50 рублей, и кашу «Ячка» на развес на общую сумму 39.84 рублей, расплатившись за покупку банковской картой 

<

данные изъяты>.

Затем участвующие лица проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на торговый павильон «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут приобрел самсу, стоимостью 85 рублей, оплатив покупку найденной ДД.ММ.ГГГГ банковской картой 

<

данные изъяты>.

Далее участвующие лица проехали по адресу: 

<

адрес>. 1, где ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в игровом автомате, расположенном в помещении данного магазина оплатил найденной банковской картой три игры, каждая стоимостью 10 рублей, на общую сумму 30 рублей. После чего, участвующие лица вышли из магазина и ФИО2 указал на мусорную урну, расположенную слева от входа в магазин. Пояснил, что туда выбросил найденную ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, также проводилась фотосъемка, был составлен протокол, который был оглашен следователем вслух, подписан сторонами, замечаний и дополнений от участников не поступало. 

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО9 (

<

данные изъяты>), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6, понятых ФИО9, ФИО8 осмотрены помещения магазинов, в которых ФИО2 расплачивался найденной банковской картой: торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут осуществлял покупки. Торговый павильон «Good Vape», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут совершил покупки. Магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут совершил покупки. Торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совершил покупки; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, совершил покупки. Осмотрена мусорная урна у входа в магазин. Также осмотрены кассовые зоны магазинов, где установлены терминалы бесконтактной оплаты, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена расширенная выписка о движении денежных средств по карте, предоставленная 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что операции за ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 38, 00 рублей, 1640, 00 рублей, 139,50 рублей, 39,84 рублей, 85,00 рублей, 10,00 рублей, 10,00 рублей, 10,00 рублей были совершены не ею.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Good Vape», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра, ФИО2 пояснил, что мужчина, на видео это он.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Ввиду соответствия показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого иным исследованным доказательствам суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя банковскую карту потерпевшей, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей, какими-либо правами, в отношении которых он не обладал. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку денежные средства им были выведены из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться ими, что и сделал.

Сумма похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей были похищены ФИО2 с банковского счета потерпевшей, с использованием банковской карты последней, посредством совершения покупок, суд полагает, что такой квалифицирующий признак как хищение, совершенное с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона похищенные денежные средства таковыми не являются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (

<

данные изъяты>); на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» (

<

данные изъяты>), «Наркологический диспансер» (оборот 

<

данные изъяты>) не состоит; принесение извинений потерпевшей; трудоустроен, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку с повинной (

<

данные изъяты>), поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов на момент опроса ФИО2 не располагали достоверной информацией о совершенном преступлении и причастности к нему последнего. Доказательства обратному, в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с чем, пояснения ФИО2, содержащиеся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признаются добровольным заявлением лица о преступлении.

Вместе с тем, в ходе расследования ФИО2 была предоставлена следователю информации об обстоятельствах совершенного им хищения, которой следствие не располагало. ФИО2 предоставил следствию информацию до того неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в связи с чем суд усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности ФИО2 указал место и обстоятельства приобретения им банковской карты, места и обстоятельства завладения им денежными средствами потерпевшей. Указанные обстоятельства в обвинении указаны таким образом, как об этом сообщил ФИО2.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, но в размере, ниже низшего предела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 1972 рубля 34 копейки. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, при этом установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, фактическая явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, не являющейся высокой, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым деяния, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен, моральный вред возмещен в полном объеме, извинения принесены; подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен, вред заглажен, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, последняя претензий к подсудимому не имеет, и просил уголовное дело в отношении него прекратить, суд с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного, находит возможным при указанных обстоятельствах освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (

<

данные изъяты> руб. – за участие на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> руб. – за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- DVD-R диск, расширенную выписку 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Р.Р. Хасаншин