материал № 22-791 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 08 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обращая внимание на отсутствие взысканий в течение последних двух лет и наличие поощрений, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, формально учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. 

По мнению осужденного, суд в должной мере не учел положительную динамику его поведения, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречно-стабильном поведении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу, что на данном этапе исполнения приговора достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от дальнейшего отбывания наказания. 

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, вину признал частично, привлекается к воспитательным беседам, на которые реагирует неудовлетворительно, имеет 24 погашенных и снятых взыскания. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 31 января 2025 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Все характеризующие осужденного данные не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение прокурора Скопинцевой М.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Пилипчук