Дело № 2-6455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2017 г. удовлетворены его исковые требования к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 29900,00 рублей, штраф 14950,00 рублей, моральный вред 2000,00 рублей, услуги на эксперта 5000,00 рублей, неустойка 45000,00 рублей. Вместе с тем, решение суда не исполнено, у Дальакфес отозвана лицензия. 13.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, требования не исполнены и по претензии, направленной 05.07.2018 г. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму 29900,00 рублей, неустойку 8073,00 рублей, штраф 14950,00 рублей, судебные расходы 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 05.07.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 29003,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал. 

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. С ООО СК «Дальакфес» взыскана сумма страхового возмещения в размере 29900,00 рублей, штраф 14950,00 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей, расходы на эксперта 5000,00 рублей, неустойка 45000,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, решение суда не исполнено, ущерб не компенсирован. Обратное не установлено.

12.12.2017 г. ООО СК «Дальакфес» вышло из соглашения о прямом возмещении убытков, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой у страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно искового заявления, 13.06.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на компенсационную выплату. Вместе с тем, выплата не произведена, обратное не установлено. 

05.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием с требованием выплатить неустойку, неустойку, расходы на экспертизу. Данная претензия получена ответчиком 05.07.2018 г., что подтверждается росписью администратора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не исполнено, у страховой компании ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия, то суд признает обращение истца в страховую компанию виновника ДТП правомерным, в то время, как не проведение ПАО СК «Росгосстрах» выплат в счет возмещения ущерба – необоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца, а также на претензию, не ответила, выплату не произвела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29900,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, принимая во внимание, что с первоначальный заявлением он обратился 13.06.2018 г., за период с 05.07.2018 г. по 26.09.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29003,00 рублей (29900,00*1%*97). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29003,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14950,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается актом, чеком. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как доказательств, подтверждающих несения истцом расходов в указанном размере: чек, квитанция и иное, а также факт обращения истца за юридической помощью: договор, соглашение, рекомендации специалиста и иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При это суд учитывает тот факт, что документы, поданные в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора, а также исковое заявление, подписаны истцом лично, при рассмотрении дела по существу истец также защищал свои интересы самостоятельно. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1967,09 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29900,00 рублей, расходы на экспертизу 5000,00 рублей, неустойку за период с 05.07.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 29003,00 рублей, штраф 14950,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1967,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова