УИД 66RS0048-01-2024-002300-94

Дело № 33а- 796/2026 (33а-17137/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-430/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа Дегтярск о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления, нормативно-правового акта в части

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, представителя административного ответчика администрации муниципального округа Дегтярск ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, заинтересованного лица ФИО7 и его представителя ФИО8, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального округа Дегтярск (далее - администрация), в котором, с учетом уточненных требований (том 2 л.д.74-77), просил:

признать незаконными действия администрации относительно согласования схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>;

признать незаконными действия администрации относительно согласования разделения межевого плана границ земельного участка 

<

№>;

признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в несвоевременной постановке на кадастровый учет спорной дороги (проезда), как места общего пользования в квартале улиц Фурманова-Водосточная от угла дома по адресу 

<

адрес> по границам земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>;

признать незаконной Программу 2017 «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского округа Дегтярск на 2017-2027 годы», утвержденную постановлением администрации городского округа Дегтярск от 30 октября 2017 года № 1231-ПА, в части организации присвоения земельному участку с кадастровым номером № 

<

№> статуса «проезд» и адреса «Свердловская область, городской округ Дегтярск, 1-ый проезд».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07 октября 2016 года им приобретен в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2024 года в границах соседнего участка с кадастровым номером № 

<

№> появилась табличка (предупреждающий знак) - «частная территория, проезд запрещен». Со стороны въезда на улицу 

<

адрес> на заборе дома № 

<

№> по улице Фурманова также были размещены знаки аналогичного содержания. Фасадная часть частного дома административного истца построена с учетом подъезда к его дому, что подтверждается техническим паспортом домовладения по улице 

<

адрес>, по состоянию на 26 февраля 2010 года. С 2009 года и по настоящее время единственным проездом к частному дому административного истца является данная улица. Однако при проектировании указанной территории и межевании земельного участка с кадастровым номером № 

<

№>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 

<

№>, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером № 

<

№>, ответственными лицами администрации допущена ошибка, в результате которой проектирование и межевание произведено с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав административного истца, выразившееся в отсутствие обеспечения подъезда к его земельному участку и жилому дому. Полагая, что такие последствия наступили в связи с незаконностью совершения администрацией оспариваемых действий, бездействия и вынесения постановления от 30 октября 2017 года № 1231-П Программа 2017 «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского округа Дегтярск на 2017-2027 годы», ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления и дополнений к нему, настаивает на незаконности оспариваемых действий, бездействия и постановления, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

От заинтересованного лица ФИО9 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО1

В свою очередь от административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 поступили отзывы на возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО9

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 - ФИО2, административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е. дано заключение о незаконности судебного акта и необходимости направления дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения. Указала на непривлечение к участию в деле для дачи заключения прокурора, поскольку административным истцом заявлены в том числе требования об оспаривании нормативного правового акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 213, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражения заинтересованного лица ФИО9 на нее, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела суд не учел следующие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями (пункт 14 указанного постановления Пленума).

Оценивая содержание Программы 2017 «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского округа Дегтярск на 2017-2027 годы», утвержденной постановлением администрации городского округа Дегтярск от 30 октября 2017 года № 1231-ПА, судебная коллегия приходит к выводу, что это постановление является нормативным правовым актом, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 213 названного кодекса установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая дело, не привлек к участию в деле прокурора и не обеспечил его участие в судебном заседании, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. В результате чего административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции в части оспаривания указанного постановления администрации, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном споре.

При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

Рассматривая требования об оспаривании нормативного правового акта, в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд одновременно рассмотрел требования о признании незаконными действий администрации относительно согласования схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и согласования разделения межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а также бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременной постановке на кадастровый учет спорной дороги (проезда), как места общего пользования в квартале улиц Фурманова-Водосточная от угла дома по адресу 

<

адрес> по границам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1); основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует: уточнить у административного истца требования, как в отношении оспариваемых действий, бездействия администрации, так и в части оспаривания нормативного правового акта, как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разделить заявленные требования, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения иных заявленных административным истцом требований (в части оспариваемых действий, бездействия администрации), суду первой инстанции также следует: правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать, приобщить к материалам административного дела и исследовать в ходе судебного разбирательства доказательства, необходимые для установления всех юридически значимых обстоятельств, в том числе документы о создании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> (реестровые дела); сведения о постановке на муниципальный учет проезда к частному дому административного истца через земельный участок с кадастровым номером 

<

№>; сведения об организации дорожного движения к частному дому административного истца в настоящее время; сведения о техническом состоянии проезда с кадастровым номером 

<

№> в настоящее время; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенных как в апелляционной жалобе, так и возражениях на нее, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа Дегтярск о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления, нормативно-правового акта в части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева