Судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-1038/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 

<

...> от 24 марта 2021 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ч.В.А. от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившейся ситуации, по причине противоправных действий второго участника происшествия. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Зверева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего П.Е.П. – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы и полагавшую, что ФИО1 обоснованного привлечена к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из представленных материалов дела, 24 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, и следуя по дворовой территории со стороны ул. К. Симонова, в районе дома № 32 по ул. К. Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности движения в намеченном направлении и не уступила дорогу приближавшемуся справа автомобилю «Джили» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в результате чего произошло столкновение. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о невиновности в совершении вмененного ей правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Согласно материалам дела столкновение двух транспортных средств произошло на дворовой территории, что обязывает водителей руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем водитель ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству «Джили», приближающемуся по отношению к ней с правой стороны.

Доводы жалобы ФИО1 о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ч.В.А. № 

<

...> от 24 марта 2021 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев