Дело № 2- 4245\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., при секретарях судебного заседания Со Дин Боми, ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2017 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2018 г.,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2018 г., 

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно- техническое управление» к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее - КПСО «ПТУ») обратилось с иском к ФИО4, указывая, что 28.07.2017 г. на перекрестке улицы Украинской и пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю марки Фольскваген 7 НС регистрационный знак №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 465 986, 02 руб. 

Автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована.

ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого был причинен истцу ущерб.

14.02.2018 г. истцом в адрес ФИО8 было направлено предложение о возмещении материального ущерба в течение 30 дней. Данное письмо вручено ответчику 13.03.2018 г. 

Поскольку ФИО8 в добровольном порядке не возместил ущерб, за период с 16.03.2018 г. по 25.04.2018 г. истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3876,11 руб. 

Просили суд взыскать с ФИО4 в пользу истца возмещение материального ущерба 465 986,02 руб., расходы на оценку 6000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3876,11 руб.

Протокольным определением от 20.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, привлечена ФИО7 – водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Определением от 28.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО6 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 7 НС регистрационный знак №.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО7 В действиях водителя ФИО6 нарушения требований ПДД РФ, не имеется. 

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Письменный отзыв на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Пояснил, что ФИО7 на перекрестке ул. Украинская и пр. Мира двигалась по Украинской на восток на разрешающий сигнал светофора. Пропустила двигавшийся с включенными маячками автомобиль сотрудников полиции и продолжила движение. В это время в нее ударил двигавшийся следом за автомобилем полиции 

<

данные изъяты>. Каких –либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что он являлся сопровождаемым автомобилем, не было. Полагает, что вина в совершении ДТП содержится в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также подтвердил, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована. Водитель ФИО7 не имела законных прав на владение данным автомобилем, поскольку собственник автомобиля доверенность на право управления и владения ФИО7 не выдавал.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что он 28.07.2017 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Данный автомобиль в сопровождении автомобиля сотрудников полиции двигался по пр. Мира с севера на юг. На автомобиле 

<

данные изъяты> были включены передние фары, на автомобиле сопровождения – проблесковые маячки и звуковой сигнал. 

На перекрестке с ул. Украинской автомобиль сотрудников полиции проехал перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался от машины сопровождения на расстоянии не более 2-3 метров, двигались по принципу «бампер в бампер». Когда 

<

данные изъяты> пересекал перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак В 999СВ\65 не предоставил ему преимущество в движении и произошло столкновение. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с места ДТП, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит КПСО «ПТУ» на праве оперативного управления, что подтверждается карточками учета ТС.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.07.2017 г. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по ул. Украинской на восток, выехала на регулируемый перекресток с пр. Мира на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся слева автомобилю Фольскваген 7НС регистрационный знак №, двигавшемуся в сопровождении транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенным проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, допустив с ним столкновение. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО7 в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 г. в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.17 Ко АП РФ, решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 г., которым данное постановление оставлено в силе, жалоба ФИО7 без удовлетворения, решением судьи Сахалинского областного суда от 09.02.2018 г. оставившим решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 г. без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО7 ФИО6, сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, просмотренной судом в судебном заседании видеозаписью с наружных камер наблюдения, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела из материалов административного дела.

Согласно положений пункта 3.2. Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Нарушение ФИО7 данного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6, судом не установлено. 

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> 7НС регистрационный знак №, двигался без включенных передних фар, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика не представлено. Так в письменном объяснении ФИО7 не указывала на то, что на автомобиле 

<

данные изъяты> не были включены передние фары. На данное обстоятельство ответчик не ссылалась и в своих жалобах на постановление по делу об административном правонарушении. 

Третье лицо ФИО6 пояснил, что он двигался по ул. Украинской с включенным дневным режимом освещения, который включается автоматически при включении зажигания на автомобиле. Доводы третьего лица подтверждаются представленной копией руководства по эксплуатации к автомобилю 

<

данные изъяты> Мюлтивен, из которой следует, что дневной режим освещения включается при каждом включении зажигания, если переключатель освещения находится в положении 0 или Авто.

При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения данные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку на видеосюжете в связи с дневным освещением, не видно включены ли был ближний свет фар на всех автомобилях, следовавших по перекрестку в этот период. 

О том, что автомобиль 

<

данные изъяты> 7НС регистрационный знак № являлся сопровождаемым автомобилем, свидетельствовал двигавшийся впереди него автомобиль сотрудников полиции с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемами и с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. Данное обстоятельство давало автомобилю 

<

данные изъяты> право преимущественного движения на дороге и обязывало других участников дорожного движения, в том числе ответчика ФИО7, предоставить ему преимущество в движении 

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик ФИО4 Как пояснил суду представитель ответчика, ФИО7 не имела доверенности от собственника на право управления данным автомобилем, а также ответственность владельца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Суд при подготовке дела к слушанию неоднократно предлагал ответчикам представить суду доказательства наличия у ФИО7 законного права владения автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Таковых доказательств ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб от ДТП 28.07.2017 г., является ответчик ФИО4 – законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого был причинен материальный ущерб.

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, состоит из реально понесенных истцом затрат на его восстановление в сумме 465 986, 02 руб. и подтверждается копией государственного контракта № от 16.11.2017 г. актом выполненных работ от 15.01.2018 г., копией счета на оплату №1 от 15.01.2018г. и копией платежного поручения № от 17.01.2018 г., экспертным заключением № ИП Пак А.Е.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба ответчиками и представителем ответчика не оспаривалась и доказательств иного суду не представлено.

Данная сумма- 465 986,02 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения убытков причиненных повреждением автомобиля в ДТП 28.07.2017 г. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО7 суд отказывает, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно требований статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Копией претензии от 14.02.2018 г. подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба и предлагал в течение 30 дней с даты получения претензии возместить ущерб 465 986,02 руб., в добровольном порядке. 

Согласно отчета с сайта «Почта России» ФИО4 получил данное письмо 13.03.2018 г. Следовательно, в срок до 13.04.2018 г. ответчик обязан был выплатить истцу сумму ущерба и расходы на оценку в полном объеме. Поскольку ФИО4 ущерб истцу не возместил, с 13.04.2018 г. он неправомерно удерживает заявленную денежную сумму и на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлен период с 16.03.2018 г. по 25.04.2018 г. Вместе с тем, поскольку ФИО4 обязан был возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения претензии, то проценты подлежат начислению с 13.04.2018 г. по заявленную истцом дату 25.04.2018 г. - 12 дней.

465 986,02 руб. х (7,25 %: 365 дней) х 12 дне й = 1 110,71 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит расходы на оплату оценщика 6 000 руб., поскольку данным экспертным заключением №, истец подтверждал обоснованность заявленной ко взысканию суммы, расходы на оплату государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ)

Истцом было заявлено ко взысканию 469 862,13 руб. (465 986,02+ 3876,11). Судом удовлетворено 467 096,73 руб. (465 986,02 + 1 110,71), что составляет 99,4% от заявленной суммы.

С цены иска 469 862,13 руб. подлежала уплате государственная пошлина 7858,62 руб.

Судебные расходы истца составили 13 858,62 руб. (7 858,62+6 000), из данной суммы с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 13 775,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно- техническое управление» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно -техническое управление» 465 986,02 руб. – возмещение материального ущерба, 1 110,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 775,45 руб. – судебные расходы. 

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, в удовлетворении требований к ФИО7 в полном объеме, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова