ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 14 мая 2020 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1 (кража имущества ФИО1)

Так он, ФИО2, 30.12.2019 около 03 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, сорвав навесной замок, на который была закрыта входная дверь, незаконно проник в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме ФИО1 30.12.2019 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 15 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, с печи, стоящей в кухонной комнате жилого дома ФИО1, тайно похитил чугунную плиту с конфорками, стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования №006/20 от 17.01.2020 - 1220 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился как личным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1220 рублей.

Эпизод № 2 (хищение имущества Потерпевший №2)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, сорвав навесной замок, на который была закрыта входная дверь, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме Потерпевший №2, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, с печи, стоящей в комнате жилого дома Потерпевший №2, тайно похитил чугунную плиту с конфорками, стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 1220 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился как личным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1220 рублей.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник подсудимого - адвокат Чепурченко М.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора ФИО2 без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области согласна на постановление приговора ФИО2, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя меру наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

По мнению суда необходимо признать в качестве явки с повинной (эпизод № 1) объяснение ФИО2 от 30.12.19 (т. 1 л.д. 15) данное до возбуждения уголовного дела от 17.01.2020 в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли.

Также необходимо признать в качестве явки с повинной (эпизод № 2) объяснение ФИО2 от 21.01.19 (т. 1 л.д. 94) данное до возбуждения уголовного дела в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 60, 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений. Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без согласия инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: 

Чугунные плиты возвращены по принадлежности собственникам ФИО1, Потерпевший №2

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Стуров