Судья Чернышов В.В. Дело № 22-1055/2021 

№ 1-152/2021

67RS0003-01-2021-001623-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Куляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчука С.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, (дата) года рождения, уроженки ...,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157УК РФ,

возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчук С.Ю. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при принятии решения мировым судьёй судебного участка № 9 в г. Смоленске о виновности ФИО1 ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, было в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1 ФИО13, и у суда отсутствовали основания сомневаться в её вменяемости, в связи с чем, находит несостоятельным вывод суда о необходимости установления вменяемости ФИО1 ФИО14. на момент совершения административного правонарушения. Автор апелляционного представления отмечает, что, ставя под сомнение вменяемость ФИО1 ФИО15 на момент совершения правонарушения, суд фактически оспаривает вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске, чем нарушает положения ст. 90 УПК РФ, при этом ничем не обосновывая свои сомнения в законности данного постановления. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением всех требований законодательства, обстоятельства, исключающие рассмотрение уголовного дела судом, отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фомичев Н.Н. и адвокат Куляев С.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении стороной обвинения в должной мере определены пределы судебного разбирательства, а обвинение сформулировано с достаточной степенью ясности в отношении существа, времени и места совершения преступления, его способов, мотивов, цели и последствий, при этом описание действий ФИО1 ФИО16. надлежащим образом конкретизировано.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии должной проверки возможной невменяемости ФИО1 ФИО17 при привлечении её к административной ответственности, опровергается имеющимися материалами дела.

Так из постановления мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 23 октября 2020 года следует, что суд, принимая решение о привлечении ФИО1 ФИО18. к административной ответственности, установил, что последняя на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. При этом суду было предоставлено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года о лишении ФИО1 ФИО19 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании с неё алиментов, из которого усматривается, что, согласно ответу ОГБУЗ «СОПКД» от (дата) ФИО1 ФИО20 обращалась за психиатрической помощью с 1996 года по поводу диагноза «лёгкая умственная отсталость лёгкой степени», под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит. 

Кроме того, в рамках расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21 5 февраля 2021 года была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой вменяемость ФИО1 ФИО22 не вызывает сомнений.

Таким образом, указанное в постановлении суда основание не являлось достаточным для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Суд первой инстанции, фактически уклонился от анализа и оценки представленных сторонами доказательств и без законных на то оснований, возвратил уголовное дело прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова