Дело № 1-333 (11701320042132418)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя потерпевшего М

защитника Насонова Д.В. 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 11.07.2018 г. 

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1/ 24.12.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 2 месяца, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год 4 месяца,

20.01.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск- Кемеровской области условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение на срок 1 год 2 месяца, 

06.05.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

07.12.2017 г. около 15:00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, имея умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами, угрожая применением насилия – посадить Потерпевший №1 в погреб, потребовал от несовершеннолетнего Потерпевший №1 

<

дата>., передачи ему денежных средств в сумме 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что в 2017 году Потерпевший №1 совершил кражу компьютера из его дома, за что был осуждён. Компьютер был возвращён в разобранном виде, в нерабочем состоянии, т.к. была поломана плата. По оценке знакомого специалиста, ремонт компьютера оценивался в 2000 рублей, и он неоднократно говорил родителям Потерпевший №1, чтобы они возместили ущерб, но они этого не сделали. 07.12.2017 г., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему вспомнился конфликт с Потерпевший №1, он разозлился и решил напугать Потерпевший №1, чтобы он возместил ему ущерб. В этот момент Потерпевший №1 находился у него дома, и он сказал ему, чтобы Потерпевший №1 принёс ему 10000 рублей, иначе он посадит его в погреб. Он попросил своего старшего сына В помочь ему, и они вдвоём вынесли Потерпевший №1 сначала в коридор дома, где он вновь потребовал у него долг, а затем вынесли на улицу, к погребу. Там Потерпевший №1 сказал, что отдаст деньги, тогда он понял, что Потерпевший №1 действительно испугался, и отпустил его.

Однако фактические обстоятельства вмененного ФИО1 деяния и его вина в полном объёме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал аналогично подсудимому – что ранее он украл у него компьютер, который был возвращён в нерабочем состоянии. За это ФИО1 неоднократно требовал у него и его родителей 10000 рублей. 07.12.2017 г. Потерпевший №1 вновь потребовал от него 10000 рублей и сказал, что если он не отдаст ему эту сумму, то он посадит его в погреб. ФИО1 вместе со своим сыном поднесли его к открытому погребу, ФИО1 посадил его на край погреба и снова потребовал 10000 рублей. Он заплакал, т.к. испугался, что ФИО1 действительно посадит его в погреб, потому что он был в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, а помощи ему ждать было неоткуда, и он сказал ФИО1, что принесет деньги. После этого ФИО1 его отпустил. Он утверждает, что ФИО1 требовал у него не 2000 рублей, а именно 10000 рублей, как он сказал ему - по 2000 рублей за каждый предмет: приставку, провода, телефон, мышку, компьютер. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.22-31), по адресу: 

<

адрес> осмотрен дом и его дворовая территория. При входе в дом имеется веранда, далее коридор. Следов борьбы и пятен крови не обнаружено. Во дворе дома под деревянным навесом расположен погреб, люк которого закрывается металлической крышкой, на момент осмотра крышка погреба открыта. 

Результаты осмотра дома ФИО1 и придворовой территории соответствуют показаниям потерпевшего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (мать) М показала аналогично потерпевшему, пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов сына Потерпевший №1 Кроме того, пояснила, что и раньше ФИО1 неоднократно требовал у них 10000 рублей, но поскольку похищенный её сыном компьютер, согласно приговору суда, стоил всего 4800 рублей, и приговором с них ничего взыскано не было, то они не соглашались отдавать эти деньги, она лично говорила ФИО1, что они ничего ему не должны, т.к. иск он им не предъявлял.

Свидетели В, В, В показали аналогично подсудимому ФИО1

Свидетель В (л.д.118-119) показал, что слышал, ФИО1) просил Потерпевший №1 вернуть долг в сумме 2000 рублей на ремонт компьютера, потом отец попросил его помочь вынести Потерпевший №1 из их дома, в этот момент он не знал, что отец будет ему угрожать посадкой в погреб, и помог ему вынести Потерпевший №1 сначала в коридор дома, а затем на улицу рядом с погребом. 

Свидетель В (л.д.123-124) показал, что он слышал, как отец (ФИО1) просил Потерпевший №1 вернуть долг в сумме 2000 рублей на ремонт компьютера, потом отец попросил его брата В помочь вынести Потерпевший №1 из их дома, они взяли его под руки и за ноги и вынесли в коридор, а затем на улицу, что происходило на улице после этого, он не видел.

Свидетель В (л.д.128-129) показал, что он слышал, как его отец ФИО1 требовал у Потерпевший №1 за поврежденный компьютер деньги в сумме 2000 рублей, а что между ними происходило, он не видел.

Законный представитель несовершеннолетних свидетелей К Свидетель №1 показала, что после хищения Потерпевший №1 у них компьютера он был возвращен им в разобранном виде, не работала плата, и знакомый мастер сказал им, что такая плата стоит 2000 рублей. Она и её сожитель ФИО1 не знали, что можно предъявить иск М, и хотели, чтобы они добровольно возместили им ущерб в размере 2000 рублей. О случившемся ей стало известно со слов ФИО1 и их совместных детей В, В, В Она считает, что дети говорят правду о том, что ФИО1 требовал именно 2000 рублей, а не 10000 рублей, т.к. они все сказали об этом одинаково.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает факт совершения преступления и вину подсудимого установленными. Основания полагать, что в действиях ФИО1 имеет место самоуправство, отсутствуют, поскольку ФИО1 требовал у потерпевшего денежную сумму, существенно превышающую размер предполагаемого ущерба, причинённого ему действиями потерпевшего при краже компьютера. Данный факт суд также считает установленным, исходя из следующего.

Оснований оговаривать подсудимого в указанной части со стороны потерпевшего не установлено, поскольку в данном случае размер денежного требования (2000 рублей или 10000 рублей) к имущественному интересу потерпевшего не относится, и потерпевшему, по сути, безразлично, к какому выводу о размере требования придёт суд, данное обстоятельство ни коим образом не влияет на его права. Свои показания потерпевший в полном объёме подтвердил при проведении в ходе предварительного следствия очных ставок, как с подсудимым, так и с вышеуказанными свидетелями (л.д.138, 145, 150, 160).

Показания же свидетелей В, В, В суд оценивает критически и подвергает сомнению, поскольку в силу близких родственных отношений с подсудимым (отцом), а также несовершеннолетнего и малолетнего возраста свидетелей, их показания могут не соответствовать действительности. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется по вышеуказанным мотивам.

Судом установлено, что подсудимый требовал у потерпевшего деньги, высказывая в его адрес угрозы применением насилия - против воли потерпевшего посадить его в погреб, подкрепляя свою угрозу соответствующими действиями – поднёс потерпевшего к погребу, расположенному во дворе дома, в связи с чем, потерпевший, будучи несовершеннолетним и не имеющим возможности призвать кого-либо на помощь, воспринял угрозу реально, и данным действиям подсудимого органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о личности подсудимого – занят общественно полезным трудом (работает), положительно характеризуется (свидетелем Свидетель №1), проживает с семёй, имеет троих малолетних детей, а также частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного суд считает, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В этой связи, следует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, назначение Мильгунову дополнительного наказания в виде штрафа суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершенном им преступлении, суд пришёл к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ. Необходимо назначить ФИО1 испытательный срок, с возложением на него обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, не проникать на территорию, относящуюся к месту жительства Потерпевший №1, без разрешения указанного специализированного органа или согласия взрослых лиц, проживающих с несовершеннолетним Потерпевший №1

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья - подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-333/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области