Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2016 г. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца – "К", р/з №..., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 – убытки. 18.08.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения. 18.08.2016 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, 21.09.2016 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...> В виду того, что была установлена разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, истец 22.11.2016 г. обратился к страховщику с досудебной претензией. Доплата произведена страховщиком не была. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате оценки в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. 

Определением суда от 16.01.2016 г. производство по делу, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> было прекращено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, расходы по оценки в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца, о рассмотрении указанного гражданского дела без участия истца и представителя истца. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.08.2016 г. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца – "К", р/з №..., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 – убытки. 

18.08.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения. 

18.08.2016 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, 21.09.2016 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля. 

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...> 

В виду того, что была установлена разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, истец 22.11.2016 г. обратился к страховщику с досудебной претензией. 

13.09.2016 г. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

...>

26.09.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> 

29.11.2016 г. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

...> 

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированных отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного, истец произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (размер ущерба) – 

<

...> (сумма страхового возмещения) = 

<

...> 

<

...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 11 (количество дней)/100= 

<

...> (сумма неустойки, на 24.09.2016 г.).

<

...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) – 

<

...> (сумма доплаченного страхового возмещения) = 

<

...> 

<

...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 63 (количество дней) /100 = 

<

...> (сума неустойки на 29.11.2016 г.).

<

...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) – 

<

...> (сумма доплаты страхового возмещения) = 

<

...>

<

...> ( сумма недоплаченного страхового возмещения) * 17 (количество дней) /100 = 

<

...> (сумма неустойки на дату обращения в суд).

Всего размер неустойки составил 

<

...> 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, находит его верным и составленным в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

...> 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанном размере. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 

<

...>, в виду того, что указанный отчет об оценке послужил основанием для расчета недоплаченного страхового возмещения и обращения в суд с иском. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена квитанция № 0013 от 15.12.2016 г., согласно которой истец понес расходы, по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, а так же уточнения исковых требований, в которых представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена: 16.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2017 г.