61RS0022-01-2019-003566-47 

Дело № 2- 2-2793/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП, третьи лица САО «ВСК», ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля РАВОН Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

По результатам административного расследования виновником ДТП был признан водитель ФИО2. Ответственность водителя виновника ДТП нигде не застрахована. Ответственность истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился с страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако требования страховой компанией не были исполнены, в связи с тем как указано в ответе страховой компании, что ответственность ответчика не была застрахована на основании Закона об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, поставив в известность о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 236 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

На направленную в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о страховом возмещении причиненного ущерба. Страховой компанией было отказано в страховом возмещении причиненного ущерба.

В своем заявлении истец указал, что в выданной ГИБДД справке о водителях действительно не указан страховой полис виновника ДТП, поскольку он скрылся с места ДТП. Однако по номеру VIN №, страховая компания на сайте РСА могла определить, что полис автомобиля РАВОН Нексия государственный регистрационный знак № является действующим до 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 236 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 106 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2019С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227 683 рубля 26 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца на основании судебного экспертного заключения были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 227 683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 102 457 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 45 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

В своем отзыве направленном в адрес суда представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так же представитель ответчика указала, что согласно ответа на запрос суда в страховую компанию виновника ДТП следует, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был оформлен, однако в ответе ООО «ВСК» не указано какое транспортное средство было застраховано по данному полису. Ответчик не мог знать о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 Факт наличия страхового полиса был установлен в судебном заседании. Ответчик полагает, что истец намеренно не представил сведения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, кроме того истец не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 00 часов 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля РАВОН Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и оставил место происшествия.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД была составлена справка о водителях и транспортных средствах ДТП, согласно которой транспортное средство Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия» на основании страхового плиса серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП сведения о том, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля РАВОН Нексия государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № не была указана.

Согласно указанной справке транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе возбуждении дела об АП от 

<

дата>, в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля РАВОН Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава АП.

На основании Постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 

<

дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> Постановление мирового судьи от 

<

дата> было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». В котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № по месту его нахождения в связи с невозможностью представления его страховщику в связи с повреждениями полученными в результате произошедшего ДТП. К Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. (л.д.15,16).

В своем письме от 

<

дата> представитель страховой компании отказа в страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, указав, что гражданская ответственности виновника на момент ДТП не зарегистрирована. (л.д.17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, поставив в известность о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 236 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

На направленную в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о страховом возмещении причиненного ущерба. Страховая оказала с страховом возмещении причиненного ущерба указав, что проведенной проверкой представленных документов не выявлено основание для пересмотра ранее принятого решения.(л.д. 28-30).

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не обоснованно было отказано истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля РАВОН Нексия государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Законом не предусмотрена обязанность проверки потерпевшим наличия у виновника ДТП страхового полиса

Суд считает, что страховая компания при получении заявления истца о страховом возмещении причиненного ущерба с представленным пакетом документов имела возможность на сайте РСА установить наличие или отсутствие у виновника ДТП страхового полиса на момент ДТП.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 227 683 рублей, размер которого определен на основании судебного экспертного заключения не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 841 рубля 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 457 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 45 дней. ( 227 683 х 45 х1%)..

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не обоснованно не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 457 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взыскании, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей. 

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 6 326 рублей 85 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6 626 рублей 83 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП, третьи лица САО «ВСК», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 227 683 рублей, штраф в размере 113 841 рубля 50 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 626 рублей 83 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих