УИД:68RS0003-01-2020-001967-66

№ 2-69/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения в сумме 2 726 094, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 770 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 234, 30 руб.

В исковом заявлении указали, что ранее ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В период данных трудовых отношений, по просьбе ФИО3, мотивированной необходимостью развития его деятельности, состоящей в торговле керамическими изделиями, ФИО1 и её родная сестра ФИО2 оформили несколько договоров потребительского кредита. Погашение задолженность по приведённым долговым обязательствам, осуществлялось за счёт дохода ИП ФИО3 С обязанности по погашению задолженности несут ФИО1 и ФИО2 Требование ФИО1 и ФИО2 о возврате неосновательно присвоенных денежный средство ФИО3 оставил без исполнения.

Определением от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенностям ФИО4, в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с по состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 

Согласно данным ЕГРИП деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя состояла в розничной торговле строительными материалами и была прекращена .

При этом из ранее приведённой трудовой книжки истца ФИО1 также следует, что её местом работы до являлось ООО «ТАМБОВ - КЕРАМИКА», руководителем которого также являлся ответчик ФИО3

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 в период возникновения спорный правоотношений оформила следующие долговые обязательства:

договор потребительского кредита от , заключенный с ПАО «РОСБАНК» на сумму 994 382, 02 руб. под 19,4 % годовых, срок действия договора до ;

договор потребительского кредита от , заключенный с ПАО «РОСБАНК» с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 1 000 000 руб., под 26,9 % годовых;

договор кредитной карты от , заключенный с АО «Тинькофф банк» с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 140 000 руб.;

договор потребительского кредита от , заключенный с ПАО «РОСБАНК» на сумму 398 900 руб., под 19,5 % годовых;

договор банковского счёта от , заключенный с ПАО АКБ «Авангард», с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 50 000 руб.

Истец ФИО2 в указанный период оформила следующие долговые обязательства:

договор потребительского кредита от , заключенный с ПАО «РОСБАНК» с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 300 000 руб., под 31,9 % годовых;

договор банковского счёта от , заключенный с ПАО АКБ «Авангард», с предоставлением кредитного лимита по карте на сумму 50 000 руб.

В соответствии с доводами истцов, являющихся родными сёстрами, все приведённые долговые обязательства оформлены ими по просьбе ответчика ФИО3, с целью преодоления финансовых трудностей, возникших у него в ходе предпринимательской деятельности. 

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик указал, что с какими - либо просьбами о заключении кредитных договоров он к истцам не обращался, о приведённых долговых обязательствах ему известно со слов истца ФИО1, которая фактически руководила предпринимательской деятельностью и осуществляла переводы денежных средств, как на счёт, так и со счёта ИП ФИО3 О данных переводах ФИО3 осведомлён не был.

Помимо этого в судебном заседании истцы пояснили, что все кредитные карты, предоставленные на основании приведенных договоров, в день их заключения, были переданы ответчику и возвращены им уже в 2020 году с израсходованными кредитными лимитами, что явилось причиной начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за пропуски платежей. Денежные средства, предоставленные путем зачисления на банковские карты истцов (без кредитного лимита) или наличными были сняты с соответствующих карт ФИО3 в банкоматах (наличные) или перечислены ФИО3 на свой счёт индивидуального предпринимателя. Какие - либо договоры между истцами и ответчиком в связи с предоставлением последнему денежных средств не составлялись. Даты возврата денежных средств и начисление процентов за их использование между истцами и ответчиком не согласовывались и не определялись, так как истцы предполагали, что ФИО3 погасит задолженности перед приведенными кредитными организациями в полном объёме. Как пояснили в судебном заседании стороны спора, обязательства, в счёт исполнения которых могли передаваться приведенные денежные средства между истцами и ответчиком отсутствовали.

Руководствуясь приведенными пояснениями, истцы определили размер неосновательного обогащения ответчика, как сумму задолженностей по выше приведенным кредитным договорам, не погашенных ФИО3 и включающих проценты за пользование кредитами и штрафные санкции, что само по себе противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей возврат только неосновательно приобретённого имущество, то есть фактически полученной денежной суммы.

При этом, от предоставления расчета цены иска, включающего только полученные ответчиком денежные средства истцы уклонились.

Разъясняя суду способ зачисления денежных средств на счёт ИП ФИО3, истцы пояснили, что данные денежные средства переводились через терминал в магазине ИП ФИО3 Перевод оформлялся в качестве платежа за товары и услуги. После зачисления денег на указанный счёт ФИО3 имел возможность распоряжаться ими в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. При этом, какие - либо товары услуги или товары не передавались. Однако к моменту истечения льготного периода на соответствующей кредитной карте, ФИО3 переводил на неё сумму минимального платежа или кредитного лимита с целью избежать начисления процентов, после чего течение льготного периода начиналось сначала, что позволяло ФИО3 повторить перевод денежных средств на свой счёт. Перевод на кредитную карту оформлялся, как отказ от исполнения договора купли - продажи.

Приведённые операции по переводу денежных средств, прослеживаются из выписок по счетам заключенных истцами кредитных договоров, а также из выписки по счёту ИП ФИО3

Денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита от , заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 в сумма 994 382, 02 руб., за вычетом оплаты по договору страхования (885 000 руб.), зачислены на счёт ФИО1 , после чего, согласно пояснениям ФИО1 сняты со счета в форме наличных денежных средств.

По договору потребительского кредита от , заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, кредитный лимит в сумме 1 000 000 руб. зачислен на счёт ФИО1 и переведён на счёт ИП ФИО3, в качестве оплаты покупки. Перевод кредитного лимита со счета ФИО1 на счёт ИП ФИО3 производился неоднократно. Весь кредитный лимит снят наличными денежными средствами (500 000 руб.), (500 000 руб.), (50 000 руб.) и (95 000 руб.). После указанных дат, согласно пояснениям истца, погашения задолженности производилось ФИО1 самостоятельно.

С кредитной карты, предоставленной по договору от , заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, производились неоднократные переводы кредитного лимита на счёт ИП ФИО3 и возврат денежных средств на кредитную карту. сумма превышающая кредитный лимит (140 000 руб.) - 154 509 руб., в виде оплаты покупки, переведена на счёт ООО «ТАМБОВ - КЕРАМИКА». Перевод денежных средств, согласно пояснениям истца ФИО1, осуществлён ответчиком ФИО3 Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после приведенного перевода, задолженность перед АО «Тинькофф банк» она погашала самостоятельно.

По договору потребительского кредита от , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, предоставленная сумму кредита - 398 900 руб., за вычетом оплаты по договору страхования (380 000 руб.), переведена на счёт ФИО1 и осуществлён перевод на счет ИП ФИО3, с которого, как пояснила сами ФИО6 и следует из выписки по счёту, платежами , на сумму 213 142, 11 руб. и 85 050 руб. осуществлено погашение задолженности по договору аренды помещения, в котором осуществлялась деятельность ИП ФИО3

Как пояснила ФИО1, в судебном заседании, о необходимости оплаты аренды и переводе денежных средств в целях погашения задолженности ей было известно в момент заключения кредитного договора.

По договору банковского счёта от , заключенного между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1, производились неоднократные переводы кредитного лимита на счёт ИП ФИО3 и возврат денежных средств на кредитную карту. сумма превышающая кредитный лимит (50 000 руб.) - 53 417, 81 руб., в виде оплаты покупки, переведена на счёт ООО «ТАМБОВ - КЕРАМИКА». Перевод денежных средств, согласно пояснениям истца ФИО1, осуществлён ответчиком ФИО3 

Денежные средства по договору потребительского кредита от , заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 в сумме кредитного лимита, составляющего 300 000 руб. неоднократно снимались со счёта наличными, последняя дата операции . Данные действия согласно пояснениям ФИО2 производил ответчик.

По договору банковского счёта от , заключенному между АКБ «Авангард» и ФИО2, производились неоднократные переводы кредитного лимита на счёт ИП ФИО3 и возврат денежных средств на кредитную карту. сумма превышающая кредитный лимит (50 000 руб.) - 53 417, 81 руб., в виде оплаты покупки, переведена на счёт ООО «ТАМБОВ - КЕРАМИКА». Перевод денежных средств, согласно пояснениям истца ФИО2, осуществлён ответчиком ФИО3

При этом, суд считает необходимым отметить, что в связи со снятие наличных денежных средств по договорам потребительского кредита от и от , заключенных между ПАО «РОСБАНК» и истцами, и договору банковского счёта от , заключенного между АКБ «Авангард» и ФИО2 достоверно установить получателя денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, в подтверждение переводов денежных средств между счетами сторон спора, ответчиком ФИО3 предоставлены копии договоров купли продажи, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО1 от на сумму 954 055 руб. и от на сумму 1 000 000, 03 руб., с приложением заявлений от имени ФИО1 об отказе от исполнения договоров купли - продажи от . Подлинность своей подписи, как в договорах купли - продажи, так в заявлениях истец ФИО1 подтвердила.

Каких - либо доказательств в подтверждение довода о фактической передаче ответчику кредитных и банковских карт в постоянное пользование, истцы в суд не представили. При том что выше приведённые выписки из счетов, помимо сведения о перечислении денежных средств на счёт ИП ФИО3 содержат данные о покупках товаров и услуг в иных организациях осуществляющих розничную торговлю.

При этом, суд принимает во внимание, что пользование банковской или кредитной картой может осуществлять только лицо на чьё имя выдана карта, соответственно передача банковской или кредитной карты запрещена, что истцам безусловно было разъяснено при заключении кредитных договоров.

Учитывая принадлежность счета индивидуального предпринимателя ФИО3, суд находит не соответствующими действительности показания ответчика об отсутствии у него осведомленности о переводах на его счёт денежных средств.

Исходя из доводов иска, судом установлено наличие фактов погашения задолженности по кредитным обязательствам истцов со счёта ИП ФИО3, однако количество указанных переводов является незначительным, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным для подтверждения доводов иска. Исходя из пояснений ответчика, основанием для погашения задолженности по кредитным обязательствам истцов послужили просьбы последних и дружеские взаимоотношениями сторон спора.

На основании приведённых доказательств и пояснений участников процесса, принимая во внимание близкое родство истцов, суд находит установленным факт осведомлённости сторон о перечислениях денежных средств на счет ИП ФИО3 и возврата их на прежний счёт, а также то, что данные действия производились сторонами добровольно и согласовано с целью получения оборотных денежных средств необходимых для ведения предпринимательской деятельности, то есть стороны спора совместно осуществляли предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО3 на что, в том числе, указывают договора купли - продажи и заявления об отказе от их исполнения, подписанные истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, а также изученные судом выписки из счетов и установленный факт добровольной оплаты ФИО1 арендной платы.

Приведенный вывод суда подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от , в соответствии с которой руководителем ООО «ТАМБОВ - КЕРАМИКА» с , а с и учредителем общества являлась истец ФИО1 

В связи с чем, взыскиваемые истцами и перечисленные и с их кредитных денежные средства поступали на счет ООО «ТАМБОВ - КЕРАМИКА», руководство которым осуществляла сам истец, соответственно ФИО1 была полностью осведомлена о деятельности общества и в том числе о совершении обществом, имеющих признаки притворных, сделок заключающихся в перечисление денежных средств без передачи товара.

Кроме того, выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что между истцами и ответчиком не заключались какие - либо договора в связи с предоставлением денежных средств, а обращение в суд имело место только в при том что нарушение взятых на себя обязательств, исходя из пояснений истцом, допущено ответчиком в январе 2020 года. 

Таким образом, переводившиеся на счёт ИП ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением не являются, под действия главы 42 ГК РФ (заём и кредит) не подпадают, а переданы в целях ведения сторонами сторона спора совместной предпринимательской деятельности с целью извлечения общей прибыли.

В указанных обстоятельствах исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021

Судья: Федотов Л.А.