Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Уржумцевой С.Ю. 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюжаковой О.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей основное наказание назначено в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО1, и его адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дюжаковой О.Е., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с № на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии около 5.4 м от левого края проезжей части автодороги «

<

адрес> по ходу движения автомобиля и около 159 м до указателя 58 км указанной автодороги в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дюжакова О.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения и частично компенсировал моральный вред в размере 50000 рублей. В ходе следствия осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые и честные показания по обстоятельствам уголовного дела, что позволило расследовать уголовное дело в кратчайший срок. ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, на территории РФ находится на законных основаниях, имеет патент на работу, регистрацию, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет не иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время супруга беременна вторым ребенком, престарелых родителей, на момент совершения ДТП официально работал водителем. Он является единственным кормильцем в семье, и его работа водителем является единственным источником заработка, как на территории РФ, так и на территории Республики Таджикистан. 

Автор жалобы полагает, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1 при назначении судом наказания учтены формально и не в полной мере, поскольку вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить основное наказание без назначения дополнительного наказания. 

Просит приговор суда изменить, отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной супруги, престарелых родителей, принятие мер, направленных на компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту прежней работы в ООО «Вера» характеризуется положительно. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Дюжакова О.Е. 

Суд первой инстанции, с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, и правомерно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При этом учитывая, что ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчил назначенное наказание путем снижения размера назначенного штрафа. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 УК РФ. Частью 3 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени обосновал необходимость, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1. является единственным кормильцем в семье, и работа водителем единственный источник дохода являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что ему должно быть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Дюжаковой О.Е. не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идихуджаи Алишера - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дюжаковой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий