Материал № 22-1775 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горяиновой Н.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 августа 2025 года, которым адвокату Горяиновой Н.Н. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2023, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2024, по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат Горяинова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горяинова Н.Н., анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательстве, позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и немотивированным.

Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, полагает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему могут быть назначены принудительные работы, поскольку им отбыт срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами; характеризуется администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с положительной стороны, с 01.04.2025 привлечен к оплачиваемому труду, принимает активное участие по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительные листы в учреждение не поступали; к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его целеустремленности и положительном и ответственном отношении к исправлению.

Считает, что анализ данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 с начала отбывания наказания осознавал происходящее и встал на путь исправления, его поведение стабилизировалось, у него сформировалась сознательная установка на правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на вынесенные в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> от 17.03.2025 и 

<

данные изъяты> от 30.05.2025 решения, указывает, что все финансовые операции по счету ФИО1, признанного банкротом, должны проходить под контролем финансового управляющего, который утвержден судом, в связи с чем им (ФИО1) не было предпринято никаких мер к погашению ущерба. 

Утверждает, что у ФИО1 в силу закона отсутствовало право производить погашение задолженности перед конкретным кредитором 

<

данные изъяты>. 

Приводя положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что требования 

<

данные изъяты>, в случае признания их арбитражным судом обоснованными - подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом обращает внимание, что у ФИО1 имеются обязательства и перед иными кредиторами, чьи требования подлежат включению в третью очередь реестра, и они также не погашены в виду отсутствия у должника для их погашения денежных средств.

Ссылаясь на общее правило распределения денежных средств при их недостаточности у должника, отмечает, что преимуществ требований 

<

данные изъяты> перед иными кредиторами не имеется, и любые действия, направленные на погашение задолженности перед указанным лицом будут незаконными, поскольку будут обладать признаками недействительности сделок, установленными п. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением интересов отдельного кредитора.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства объективно препятствуют погашению задолженности ФИО1 перед 

<

данные изъяты> и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с принятым судом решением.

Утверждает, что единственное полученное им 17.07.2024 в СИЗО-3 г. Москвы взыскание, не являющееся грубым, погашено установленном законом порядке, не может характеризовать его за весь период отбывания наказания и являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, наличие 2 поощрений, которые свидетельствуют о его исправлении. 

Обращает внимание на отсутствие в личном деле от 

<

данные изъяты> исполнительных листов или каких-либо обращений с указанием реквизитов для осуществления перевода денежных средств. 

Указывает на принятое 30.05.2025 

<

данные изъяты> решение о признании его банкротом и ведение процедуры реализации его имущества, в соответствии с чем действуют требования ФЗ 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и всеми финансовыми операциями имеет право занимается только финансовый управляющий.

Утверждает, что любое перечисление денежных средств 

<

данные изъяты> может быть оспорено в суде и признано недействительным, поскольку указанное юридическое лицо состоит в реестре кредиторов и не имеет преимуществ перед другими кредиторами. 

Считает, что возмещение ущерба потерпевшему возможно только по принятому и вступившему в законную силу решению суда.

Отмечает, что назначение ему принудительных работ обеспечит все условия для его полного исправления и с учетом оплачиваемого труда скорейшее возмещение потерпевшим причиненного вреда.

Указание суда в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства непризнанием им своей вины находит необоснованным и несоответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причинённый преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В случае осуждения лица за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 08.10.2024.

За период отбывания наказания осуждённый характеризуется следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; с 01.04.2025 привлечен к оплачиваемому труду; принимает активное участие по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ; за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения от 25.04.2025, 18.07.2025; с 21.07.2025 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; вину в совершенном преступлении не признал; исполнительные листы в учреждение не поступали; к администрации учреждения, относится уважительно; поддерживает родственные связи; в среде осужденных уживчив, не конфликтен; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является целесообразной. 

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, где поощрений и взысканий не имел; в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве имел одно взыскание от 17.07.2024, которое погашено по сроку.

Также судом принято во внимание, что по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 с осужденного взыскано в пользу 

<

данные изъяты> сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом за время отбывания наказания осужденным ФИО1 не предпринято мер к возмещению вреда потерпевшему 

<

данные изъяты>, причиненного преступлением.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушения режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, суд первой инстанции не установил положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что в отношении данного осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд верно посчитал, что погашенное взыскание, не влечет для осужденного правовых последствий, однако, оно характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопрос о возмещении 

<

данные изъяты> ущерба был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, решением 

<

данные изъяты> от 17.03.2025 постановлено взыскать с ФИО1 в солидарном порядке 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ требования, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, если они вытекают из уголовного судопроизводства, и разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не мог предпринять мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку его имущественном распоряжается финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья: