Дело № 2-2328/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.,

при секретаре Герасимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма займа по расписке 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма займа в размере 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма займа в размере 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма займа в размере 5 000 000 руб. До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. недействительными сделками. 

В обоснование встречно иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 15 000 000 руб., денежные средства передавались ответчику на развитие бизнеса. Договором займа определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передавалась от ФИО1 ФИО6 через ФИО2. Расписки писались ФИО2 как временные, исключительно для подтверждения полученных денежных средств, для последующей передачи ФИО6 ФИО2 писались расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. Данные расписки писались как временные, изначально договоренности о предоставлении ФИО1 ФИО6 денежных средств были устными, позже был заключен письменный договор. После заключения договора ФИО1 расписки ФИО2 не вернул. В настоящее время в отношении ИП ФИО6 подано более 10 заявлений в правоохранительные органы по невозврату сумм займа. Учитывая все доказательства: переписки, заявления в правоохранительные органы, наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, переводы денежных средств, а также отсутствие ненадлежащих доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере 29 500 000 руб., ФИО2 считает предоставленные ФИО1 расписки имеют признаки мнимой сделки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании исковые требование не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Денежные средства передавались наличными, данный факт сторонами не оспорен. При этом факт составления расписки и авторство подписи в ней ответчиком не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком, суду не предоставлено.

В подтверждение своего финансового положения ФИО1 предоставил справку от АО «АЛЬФА-БАНК» о заключенном ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре № на сумму 6 715 100 руб. и справку Банка ВТБ (ПАО) о заключенном ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре № на сумму 3 812 357 руб. 69 коп.

ФИО2 обратилась в ОМД России по Зеленодольскому район с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по факту мошеннических действий на общую сумму 15 000 000 руб. 

По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления усматривается, что ФИО1 с ФИО2 познакомился примерно в декабре 2023 года, через его знакомую ФИО16. Анастасия рассказала ему о том, что она давала ФИО2 деньги в заем под проценты, ФИО1 это также заинтересовало и он связался через Анастасию с ФИО2 В декабре 2023 году он передал ФИО2 1 500 000 руб. в заем, ФИО2 ему пояснила, что у нее есть логистическая компания и денежные средства она просила на развитие данного бизнеса. Они составили расписку на вышеуказанную сумму и он передал ей наличные денежные средства. Денежные средства передавал лично в руки ФИО2 Далее 2-3 месяца ФИО2 ему выплачивала проценты в сумме 10 % от первоначальной суммы. Далее он решил увеличить сумму и добавил 1 500 000 рублей. Он исправно получал ежемесячно свои дивиденды в 10 % и примерно в сентябре 2024 года он добавил к этой сумме еще 7 000 000 рублей, почти все денежные средства были переданы наличными денежными средствами лично ФИО2 Итого сумма его вложений составляла 10 000 000 рублей, так же с учетом процентов она ему должна 19 100 000 рублей. Итого между ними было 4 расписки: на сумму 1 500 000 рублей, потом на сумму 3 000 000 рублей и две расписки по 5 000 000 руб. ФИО2 примерно в феврале-марте 2025 года рассказала ему про ФИО6, что денежные средства передавались ей, и что именно ФИО6 должна ему эти денежные средства, хотя при этом с ФИО6 он не знаком и никогда даже не общался с ней, о ней он тогда услышал впервые. Далее она ему привезла договор займа между ФИО1 и ФИО6, где стоит подпись ФИО6, подписи ФИО1 там нет, на договоре стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор составлен задним числом. 

В судебном заседании представитель истца суду также пояснил, что именно ФИО2 брала в долг у ФИО1 денежные средства, ФИО1 про ФИО6 не знал и договор займа с ней не подписывал. Про ФИО6 его доверитель узнал в феврале-марте 2025 года, когда у ФИО2 начались просрочки исполнения обязательств по оплате процентов.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Указанные сделки по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. соответствуют требованиям статей 160, 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в письменной форме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем указанных доказательств в материалы дела ФИО2 не представлено, факт передачи денежных средств и наличия обоюдной воли сторон на установление договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 документально не опровергнут.

Доводы о том, что взятые у ФИО1 в долг денежные средства, предназначались для последующей передачи ФИО6, правового значения по делу не имеют. Передача заемных денежных средств заемщиком иному лицу не влечет переход прав и обязанностей по договору займа, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика. Факт составления расписок и получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. от ФИО1 ФИО2 не оспаривался.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что денежные средства передавались истцом ФИО1 именно ФИО2, в свою очередь исполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами осуществлялось также ФИО2, доказательств того, что проценты за пользование денежными средствами выплачивались ФИО1 ФИО6 в материалы дела не представлено.

Суд также критически оценивает приложенный ко встречному исковому заявлению проект договора займа от имени ФИО1 и ФИО6, поскольку таковой подписи ФИО1 не содержит.

Исходя из доводов ФИО2, спорные договоры займа были заключены ФИО1 с третьим лицом ФИО6, и подтверждается этот факт представленной в материалы дела перепиской из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» между истцом и ответчиком. 

Вместе с тем данные обстоятельства не содержат доказательств заключения мнимой сделки между указанными лицами, поскольку данная переписка датирована мартом и апрелем 2025 года, то есть периодом, когда у ответчика ФИО2 начались просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, а не моментом заключения оспариваемых ФИО2 сделок.

Таким образом, указанная переписка не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волю ФИО1 на возникновение заемных правоотношений с ФИО6

Само по себе требование ФИО1 в личной переписке возврата денежных средств от ФИО3, не опровергает факт заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку из личной переписки из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» за февраль 2025 года также следует, что ФИО1 требовал уплаты процентов по договору лично от ФИО2 и ФИО2 не отказывалась от исполнения данной обязанности, ссылаясь на проблему со снятием денежных средств в банке, обещала истцу решить эту проблему.

Следует также учесть, что законом предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ). 

Разрешая встречные исковые требования, суд также обращает внимание, что факт совершения ФИО1 в отношении ФИО7 мошеннических действий, равно как и заключение им договора обманным путем, приговором суда не установлен. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ФИО2 не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговых расписок у кредитора, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО8 свои обязательства о возврате долга не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в пределах заявленных исковых требований 10 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 102 750 руб., что подтверждается чеками по операциям от 22 мая 2025 года на сумму 30 000 руб. и 17 августа 2025 года на сумму 72 750 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 87 000 руб. 

В силу статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил большую сумму, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 15 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 87 000 руб.

Данное решение суда является основанием для возврата ФИО1 из бюджета излишне уплаченной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья