ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в магазине «Дом обоев» (ООО «Дизайн Сервис») приобрел плитку ПВХ Wonderful vinl floor LX 159-2-19 Сосна винтаж (1210*180*4,0) в количестве 466 штук, общей стоимостью 192 924 рублей. По договору товар должен был быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ Товар истцу предоставлен не был. На неоднократные просьбы выдать товар продавец ссылался на различные причины, устанавливал новые сроки выдачи, однако товар не выдавал. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако письмо ответчиком получено не было. 

Истец обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ООО «Дизайн Сервис» о защите прав потребителей в связи с неисполнением условий договора по передаче плитки ПВХ Wonderful vinl floor LX 159-2-19 Сосна винтаж (1210*180*4,0) в количестве 466 штук, общей стоимостью 192 924 рублей.

19.10.2021г. Первореченским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. с ООО «Дизайн Сервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 192 924 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 35 690, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 97 962 рублей. Решение вступило в законную силу.

13.01.2022г. истец предъявил исполнительный лист о взыскании суммы с ответчика в службу судебных приставов. Денежные средства по исполнительному листу в адрес истца не поступали. Исполнительное производство прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, будучи единственным участником и генеральным директором общества, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности в восстановлении платежеспособности общества, допустил его административное исключение 29.12.2022г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, тем самым сделал невозможным погашение долга общества перед истцом.

Поведение ФИО6, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором, единственным участником Общества и имел фактическую возможность определять его действия, свидетельствует о недобросовестности, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Решение о предстоящем исключении ООО «Дизайн Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято ДД.ММ.ГГГГ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО6 ФИО1 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 329576 руб. 94 коп. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, согласно ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность. 

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. 

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей. 

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает, при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно пп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2021г. Первореченским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Дизайн Сервис» о защите прав потребителя. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Дизайн Сервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 192 924 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 35 690, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 97 962 рублей. Решение вступило в законную силу.

13.01.2022г. истец предъявил исполнительный лист о взыскании суммы с ответчика в службу судебных приставов. Денежные средства по исполнительному листу в адрес истца не поступали. Исполнительное производство прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФНС принято решение ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Дизайн Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании наличия в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ответчик, будучи единственным участником и генеральным директором общества, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности в восстановлении платежеспособности общества, допустил его административное исключение 29.12.2022г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, тем самым сделал невозможным погашение долга общества перед истцом.

Поведение ФИО6, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором, единственным участником Общества и имел фактическую возможность определять его действия, свидетельствует о недобросовестности, поскольку не отвечает интересам юридического лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5786 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 329576 рублей, 94 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А.