Дело № 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 05 июля 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» к ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей с годовой процентной ставкой 28,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142 599 руб. 76 коп., из которых: общая задолженность по основному долгу – 100 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 715 руб. 62 коп.; неустойка – 4 884 руб. 14 коп.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просит суд и взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 142 599 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 052 руб. 

ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, признала сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в части неустойки просила отказать, обосновывая это тем, что второй платеж, произведенный согласно графика платежей, был возвращен с объяснениями, что не известно, куда и на какой счет его переводить. ДД.ММ.ГГГГ. ей из банка пришло информационное письмо о том, что у банка отозвана лицензия, однако, новые реквизиты для перевода денежных сумм в счет погашения кредита предоставлено не было. На неоднократные звонки в банк с просьбой предоставить сведения на какой счет осуществлять платежи, сотрудники сообщали, что уведомят, однако, никаких уведомления она так и не получила, ей сразу пришло исковое заявление. Погашение кредита не осуществлялось не по ее вине, а по вине банка, который не предоставил ей сведения куда перечислять платежи.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,50% годовых (л.д. 10-19).

Истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав Заемщику кредит путем зачисления на счет ФИО1 № (п.17 Кредитного договора).

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора подписанным сторонами, а именно: с 16.11.2015г. по 16.09.2019г., ежемесячно, в сумме 3 554 руб. 36 коп., последний платеж производиться в сумме 9681 руб. 89 коп. (л.д. 18-19). 

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнении е обязательств по договору заемщик уплачивает 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО1, что последняя не производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, ввиду отсутствия у нее сведений, куда производить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 142 599 руб. 76 коп., из которых: общая задолженность по основному долгу – 100 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 715 руб. 62 коп.; неустойка – 4 884 руб. 14 коп (л.д.7).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Начисления процентов и пени произведены в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. 

Ответчик просит освободить ее от штрафных санкций в виде неустойки, ссылаясь на то, что погашение кредита не производилось не по ее вине, поскольку банком не было предоставлено сведений на какие реквизиты производить платежи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик не производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, так как ей не было известно, куда и на какой счет их производить.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки (которая является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнения обязательств) не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 137 715 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 052 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ», суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 913 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОМЕРЦ», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОМЕРЦ», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 715 руб. 62 коп., из которых: общая задолженность по основному долгу – 100 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 715 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 3 913 руб. 22 коп., а всего 141 628 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков