Председательствующий

по делу Ходукина Л. В. дело № 22-2542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

защитника - адвоката Глазкова А. В., 

осужденной Казыкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Казыкиной В. А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года, которым:

- Казыкина Виктория Анатольевна, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, 

УСТАНОВИЛ:

Казыкина В. А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, согласно приговору, совершено на территории 

<

адрес>

В апелляционной жалобе осужденная Казыкина В. А., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, совершила неумышленное преступление средней тяжести впервые. На протяжении предварительного следствия, находясь под подпиской о невыезде, своевременно являлась на все следственные действия, оказывала активную помощь в расследовании уголовного дела, продолжала добросовестно выполнять свои обязанности на работе, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, прилагала все усилия для своего исправления. По месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, в ходе следствия оказывала материальную помощь потерпевшей, гражданский иск признала полностью и готова возмещать причиненный вред, но в местах лишения свободы она не сможет его выплатить. По окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В общий порядок судопроизводства суд перешел по инициативе потерпевшей. Кроме того указывает, что погибшая являлась ее близкой подругой. Она сама испытывает постоянные нравственные страдания. Просит с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевшая фио1 выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку преступление, совершенное Казыкиной В.А. повлекло за собой смерть ее дочери. Считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Утверждает, что Казыкина В.А. совершила дорожно-транспортное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по внешним признакам. Ее освидетельствование не проводилось по причине сокрытия факта управления автомобилем Казыкиной В.А. в момент аварии. Считает, что подробности произошедшего были скрыты умышленно, с целью оттянуть время, и воспрепятствовать обнаружению алкоголя в крови. Кроме того оспаривает доводы осужденной о том, что содержание ее в местах лишения свободы будет препятствовать исполнению гражданского иска, поскольку отбывание наказания в колонии-поселения предполагает обязательное предоставление оплачиваемой работы. Затягивание рассмотрения дела причиняет и усугубляет ее страдания, как матери, потерявшей ребёнка по безответственности виновной. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение осужденной, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона районным судом надлежащим образом выполнены. 

Вина Казыкиной В.А. установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Выводы суда о виновности осужденной участниками процесса не оспариваются. Суд апелляционной соглашаясь с ними, отмечает, что они основаны на признательных показаниях самой Казыкиной В.А., совокупности иных доказательств, согласующихся между собой. В том числе с показаниями свидетеля фио2 – очевидца произошедшего. С показаниями свидетелей фио2 которым обстоятельства произошедшего стали известны от фио5 и фио2 Согласно заключению эксперта, причиной дорожно – транспортного происшествия послужили нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем автомашины Казыкиной В.А. ( т.1,л.д. 81-86). Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть фио6 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, а также обильной кровопотери. (т.1,л.д. 32-37) Таким образом причинно - следственная связь между действиями виновной и смертью Палкиной не вызывает сомнений. 

Совокупность доказательств является достаточной для признания доказанной вины Казыкиной В.А., управлявшей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы потерпевшей фио1 о нахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены материалами дела.

Виды основного и дополнительного наказания Казыкиной В.А. определены в соответствии с законом. При этом суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденной, фактические обстоятельства дела.

Исходя из тяжести преступления, его общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения лишения свободы без изоляции от общества, так как это противоречило бы принципу справедливости наказания. Принимая это во внимание, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего, также обоснованно не стал применять положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнению осужденной, в полной мере, учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Размер, как основного, так и дополнительного наказания является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать лишение свободы, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года в отношении Казыкиной Виктории Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Ануфриев

судья