Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 47410с, государственный регистрационный номер № произвел наезд на автомобиль TOYOTAHIGLANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате указанного столкновения истцу был причинен ущерб, что на основании ст. ст. 15, 1079 ГК РФ послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №/К-208 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 252 056 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 52 300 рублей.

Перечень поврежденных узлов и агрегатов автомобиля указан в Акте осмотра транспортного средства №/К-208 от 01.04.2018г., который подписан как истцом, так и ответчиком с указанием согласия обеих сторон с перечнем указанных в акте осмотра повреждений автомобиля. Данный перечень повреждений также подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.03.2018г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 304 356 рублей, которая исчисляется из стоимости восстановительного ремонта в размере 252 056 рублей, утраты товарной стоимости в размере 52 300 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 234,56 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 858,60 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился,поручил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования нее признали, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 47410с государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTAHIGLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗИЛ 47410с государственный регистрационный знак А975 ЕН163 нарушившего п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ЗИЛ 47410с государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «СамараЭксперт-Центр», в соответствии с заключением, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 056 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости ответчиком в судебном заседании оспорена не была. 

Поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр», представленное истцом, поскольку оснований не принимать указанное заключение специалиста в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имеется, приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба с указанием его конкретной суммы, как это требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Согласно заключению специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 056 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 300 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 304356 рублей (252 056 рублей+52 300 рублей). 

Ссылка ответчика и его представителя о необоснованности предъявления иска о взыскании ущерба без учета износа суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) следует включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 252056 рублей и стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме 52300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению заключения в размере 10 300 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость данного рода экспертиз составляет 5000-7000 руб., требования разумности и справедливости, по мнению суда, расходы за проведенную экспертизу в размере 5000 руб. будут соразмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, и понес расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как данная доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому ДТП. Кроме того, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что не позволит указанным в доверенности лицам обратиться в суд с другим исковым заявлением от имени истца и повторно в рамках рассмотрения дела возвратить расходы по оплате услуг нотариуса.

Статья 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 858,60 рублей, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного суду чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 243,56 рубль, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 252 056 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба от повреждения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 858,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243,56 рубля, а всего 324 458 (триста двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова