Дело № 2-27/2025

УИД: 67RS0007-01-2024-001191-40

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025

Мотивированное 

решение

 составлено 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО4, представителей третьих лиц: МБУ «УКХ» и МУП «Горводоканал» - ФИО5, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО7 АнатО. к администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Виктория» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, 

установил:

ФИО1 и ФИО7 первоначально обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация МО «Сафоновский район», Администрация, орган местного самоуправления), в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 истцами как супругами приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО7 использовалось для хранения непродовольственных товаров и оборудования, ранее используемых при осуществлении предпринимательской деятельности. 

24.11.2023 произошел прорыв в однотрубной системе отопления с верхним разливом в чердачном помещении двухэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>, в результате которого горячей водой залито принадлежащее истцам нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, а также имущество и товар, находящиеся в помещении. Стоимость ремонта отделки помещения составила 188 574 руб. 37 коп., стоимость поврежденного движимого имущества (оборудование и товар) составила 207 394 рублей, что подтверждается отчетами № ххх и № ххх от дд.мм.гггг оценщика ИП ФИО8. 

Поскольку в многоквартирном жилом доме отсутствует управляющая организация, истцы 16.01.2024 обратились в Администрацию МО «Сафоновский район» с претензией о возмещении материального ущерба и понесенных расходов по его оценке в общей сумме 435 968 руб. 37 коп., в удовлетворении которой письменным ответом № ххх от 07.02.2024 отказано. В обоснование ответа указано, что в качестве управляющей организации вышеуказанного жилого дома определена ООО «УК Виктория», и залив помещения явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей. 

Уведомлением ООО «УК Виктория» о рассмотрении претензии истцов в удовлетворении требований истцов отказано, поскольку Распоряжением администрации МО «Сафоновский район» № ххх-р от 11.07.2023 обязанности по управлению вышеуказанным МКД у организации прекращены, как следствие у управляющей компании отсутствовала обязанность по выполнению функций в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> районного суда Смоленской области от 24.10.2023, вступившим в законную силу, по делу № ххх установлено отсутствие факта выбора собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и определения управляющей компании для его управления, а на Администрацию МО «Сафоновский район» возложена обязанность по организации проведения соответствующего конкурса. 

В этой связи, учитывая, что на дату залива помещения в отношении многоквартирного жилого дома способ управления многоквартирным домом не выбран либо выбранный способ управления не был реализован, а Администрацией МО «Сафоновский район» не проведена работа по определению управляющей компании в указанном доме, истцы просили взыскать с Администрации в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения, в виде стоимости ремонта отделки помещения в сумме 188 574 руб. 37 коп. и в виде стоимости поврежденного движимого имущества (оборудование и товар) в сумме 207 394 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 40 000 рублей, услуг по составлению претензий в общей сумме 3 000 рублей, услуг по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 560 рублей (т. 1 л.д. 85-87).

Определением судьи от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Виктория» (далее – ООО «УК Виктория») (т. 1 л.д. 165-166).

Определениями суда от 17.10.2024 и от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – ГУ «ГЖИ Смоленской области») и Комитет по строительству и ЖКХ Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области (после смены наименования – Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области) (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 76-77).

Определением судьи от 15.01.2025 произведена замена ответчика Администрации МО «Сафоновский район» на его правопреемника – Администрацию муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «УКХ», МУП «Горводоканал» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (т. 2 л.д. 121-122).

Истцы ФИО1 и ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. При этом, истец ФИО1 реализовал свое участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, а также понесенных истцами расходов по оценке причиненного ущерба, поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт принадлежности истцам, как супругами, нежилого помещения, как и имущества в указанном помещении, использовавшегося ранее ФИО7 для предпринимательской деятельности с применением патентной системы налогообложения, как и факт залития нежилого помещения подтвержден. Претензионный порядок истцами соблюдался, направлены были претензии сначала в адрес администрации, а после сообщения администрации – в адрес управляющей компании с приложением отчетов об оценке. Исходя из позиции ответчиков, полагала возможным взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, однако вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда. Не оспаривала, что при составлении акта обследования нежилого помещения действительно была допущена описка в номере помещения, которая устранена в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в связи с отсутствием сведений у истцов об управляющей компании, в том числе ООО «УК Виктория», поскольку не поступали квитанции, они вынуждены были обратиться с заявлением в администрацию, как государственный орган для фиксации залива и причиненного ущерба. Также полагала, что администрация подготавливала к отопительному сезону МКД для благополучия населения, а управляющая компания обязана была принять МКД в управление на основании распоряжения органа местного самоуправления и содержать общее имущество в нем, в том числе и после подготовки дома к отопительному сезону.

Представитель ответчика – Администрации МО «Сафоновский МО» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Виктория». Дополнительно пояснила, что в соответствии с Распоряжением администрации от 31.03.2023 № ххх-р ООО «УК Виктория» определено с 01.04.2023 в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе, домом 

<

адрес>, сроком на один год, поскольку собственниками домов не был избран способ управления. В связи с неисполнением обществом возложенных на него распоряжением обязанностей по управлению МКД, администрация обращалась в суд с соответствующим иском, и решением суда от 09.08.2023 иск удовлетворен. Доводы представителя управляющей компании о том, что распоряжением от 11.07.2023 № ххх-р общество исключено из перечня организаций для управления спорным МКД, исходя из действующего законодательства и судебной практики, не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей по управлению МКД. При этом, распоряжением администрации от 29.02.2024 № ххх-р прекращено действие распоряжения от 31.03.2023 № ххх-р именно в связи с невыполнением ООО «УК Виктория» своих обязанностей. Более того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2024 по делу №А62-6848/2023 по иску управляющей компании о признании незаконным указанного распоряжения, в удовлетворении требований отказано. Не оспаривала факт возложения на администрацию обязанности по решению суда от 24.10.2023 обеспечить подготовку общего имущества собственников жилых помещений, в том числе спорного МКД, к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 года пояснив, что администрация вынуждена была исполнить указанное решение в полном объеме по причине не исполнения своих обязанностей ООО «УК Виктория». Спорный дом был подготовлен к отопительному сезону, о чем выдан соответствующий паспорт. 

Представитель соответчика – ООО «УК Виктория» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к управляющей компании, как и привлечения к участию в деле в качестве соответчика, возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым распоряжения Администрации от 30.03.2023 № ххх-р и от 31.03.2023 № ххх-р приняты с нарушением норм действующего законодательства, и в последующем отменены самой администрацией. Поскольку организация исключена из перечня управляющих компаний для управления МКД с 11.07.2023, обязанности по управлению спорным МКД не исполнялись. ГУ ГЖИ также не установлен факт управления ООО «УК Виктория» в отношении жилого дома. Из решения суда от 24.10.2023 следует, что на дату залития помещения (23.11.2023) на Администрацию возложены обязанности по организации проведения конкурса по выбору собственниками помещений в МКД способа управления, и об определении управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № ххх, а также обеспечении готовности МКД, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес> к отопительному сезону 2023-2024 года, следовательно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, акт обследования от 24.11.2023 составлен в одностороннем порядке Администрацией, без извещения собственника помещения и представителей ООО «УК Виктория», отсутствуют фото- и видео-материалы, иные письменные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии перечисленных в акте недостатков помещения, его повреждении и причинении ему ущерба, а равно о причинах залития. Собственники помещения в нарушение пунктов 34 и 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № ххх, не извещали управляющую компанию о факте залития и необходимости представителю присутствовать при составлении акта. Также истцами не назначена экспертиза с целью установления наличия повреждений и причин их образования, а на момент рассмотрения дела по прошествии значительного времени и с учетом проведения истцами ремонта, экспертным путем определить причину возникновения залива не представляется возможным. Представленные истцами отчеты об оценке не являются надлежащим доказательством причинения вреда, не содержат выводы о причинах залития. Также отсутствуют доказательства принадлежности истцам оборудования и вещей в помещении, которым причинен ущерб (т. 1 л.д. 192-203). Дополнительно пояснил, что представленный оригинал акта не подтверждает факт, когда именно истец ФИО1 его подписал. Помимо прочего, поскольку обращения истцов в управляющую компанию в течение суток не было, что не оспаривается представителем истца, любой составленный акт не может быть принят во внимание. Истцами не представлено доказательств причинения им ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями управляющей компании. Также не оспаривал, что ООО «УК Виктория» было известно о распоряжениях администрации, однако фактически управляющая компания не приступила к исполнению своих обязанностей по управлению спорным МКД, поскольку не имела возможности одномоментно обслуживать 78 МКД на территории г. Сафоново, при наличии 22 МКД на территории п.г.т. Верхнеднепровский. По этим же причинам не исполнялось вступившее в законную силу решение суда, обязывающее приступить к исполнению обязанностей по управлению МКД на территории г. Сафоново. После получения претензии от истцов, сотрудники управляющей компании не выезжали для осмотра места залива.

Представитель третьих лиц МБУ «УКХ» и МУП «Горводоканал» ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО6 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда. Дополнительно пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был подготовлен к отопительному сезону. В период подготовки, 26.09.2023, проводились гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления на прочность и плотность, все находилось в исправном состоянии, трубы выдержали большое давление, никаких протечек не было выявлено, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями организаций, принимавших участие в испытаниях.

Третьи лица ГУ «ГЖИ Смоленской области», Управление строительства и ЖКХ Администрации МО «Сафоновский МО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, а также материалы архивных гражданских дел № ххх по иску Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к ООО «УК Виктория» о понуждении к совершению действий и № ххх по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 30, части 1 и части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 2 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

В пункте 18 Минимального перечня определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19 Минимального перечня).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить подготовку к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N170 от 27.09.2003).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ определено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться любые полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, презумпция равенства всех видов доказательств, устанавливает, что суд не должен признавать за каким-либо доказательством заранее установленной силы, а должен анализировать их в совокупности.

Положениями статьи 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2); при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.10.1999 между ФИО1 и ФИО9 заключен брак (т. 1 л.д. 90).

На основании договора купли-продажи от 30.12.2011 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 12.01.2012 сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 89).

В период с 04.02.2015 по 05.04.2023 ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: 

<

адрес>, располагался магазин одежды.

Также из материалов дела следует, что 24.11.2023 нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, а также имущество и товар, находящиеся в нем, залито горячей водой. 

По обращению ФИО1 в администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области, комиссией в составе: председателя комитета по строительству и ЖКХ ФИО10, главного специалиста комитета по строительству и ЖКХ ФИО11, главного специалиста – жилищного инспектора АМО «Сафоновский район» Смоленской области ФИО12, при участии собственника ФИО1, 24.11.2023 составлен акт обследования помещения. На момент проверки обследуемого нежилого помещения установлено, что 24.11.2023 произошел прорыв в однотрубной системе отопления с верхним разливом в чердачном помещении двухэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>. В связи с чем горячей водой было залито помещение 8 (с учетом исправления описки), расположенное на первом этаже вышеуказанного жилого дома. На момент обследования с потолка помещения лилась вода, частично сломаны или сняты панели навесного потолка, отсутствовало электричество. На потолке видны следы разрушения отделочного слоя, сырости. Стены внутри помещения сырые, со следами подтеков (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 208, 209).

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что по заданию заместителя главы администрации, в связи с поступившим заявлением ФИО1 и вместе с ним 24.11.2023 производила осмотр нежилого помещения – магазина, расположенного на первом этаже в 

<

адрес> осмотре она производила фото и видеосъемку на личный телефон, с которыми в дальнейшем ознакомила членов комиссии. В связи с наличием свободного доступа также была осмотрена квартира, расположенная на втором этаже над магазином, где через сломанное перекрытие в квартире было видно, что вода поступала с чердачного помещения. Исходя из занимаемой должности – муниципальный жилищный инспектор, и опыта работы, учитывая, что шла горячая вода, а централизованного горячего водоснабжения в доме нет, ФИО12 сделала вывод, что произошел прорыв системы отопления в чердачном помещении.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что являлись членами комиссии, созданной в связи с обращением ФИО1 в целях составления акта по факту залития помещения. При этом, они на осмотр не выезжали, однако были ознакомлены с фото и видео, которые им показывала ФИО12, после чего проставили подпись в составленном ею акте от 24.11.2023. Кроме того, им было известно, что причиной залития нежилого помещения явился прорыв в однотрубной системе отопления с верхним разливом в чердачном помещении двухэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, исходя из положений законодательства о совместном имуществе супругов, суд приходит к выводу, что приобретенному истцами (супругами) в браке имуществу (недвижимому и находящемуся в нем движимому) причинен ущерб в результате прорыва в однотрубной системе отопления в чердачном помещении.

При этом, учитывая принцип состязательности в гражданском процессе, доводы ответчиков о принадлежности движимого имущества ФИО7 ввиду отсутствия подтверждающих документов на него, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств его незаконного приобретения истцом, судом отклоняются, поскольку имущество, использованное истцом в период осуществления предпринимательской деятельности (с целью его продажи), расположено в магазине, приобретенном супругами в период брака, и следовательно принадлежит истцу на законных основаниях.

Также суд учитывает, что все допрошенные свидетели (члены комиссии) в судебном заседании подтвердили свои подписи, видели фото и видео материал, зафиксированный одним из членов комиссии при личном осмотре помещения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что в основу отчетов об оценке имущества, подготовленного истцами, положены фотографии, сделанные сотрудником администрации при осмотре помещения, судом отклоняются, поскольку фиксация производилась на личный телефон ФИО12 для работы – с целью ознакомления с результатами осмотра других членов комиссии – председателя и главного специалиста, а также последующего составления акта. Кроме того, из содержания отчетов № ххх и № ххх от 24.11.2023 оценщика ИП ФИО8 следует, что при осмотре проводилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата CANON PowerShot SX520HS и Canon DIGITAL IXUS 80IS (разделы 5 отчетов) (т. 1 л.д. 97, 111-оборотная сторона).

Доводы представителя ООО «УК Виктория», связанные с признанием в качестве ненадлежащего доказательства акта обследования помещения от 24.11.2023 по причине отсутствия подписи истца ФИО1 в его копии, приложенной к иску, а также наличии описок и исправлений в части указания номера помещения, которое было залито, судом также отклоняются, поскольку осмотренный в судебном заседании оригинал акта от 24.11.2023 содержит подпись истца, а свидетели в ходе их допроса в судебном заседании подтвердили свои подписи в каждом из представленных на обозрение актов (оригинале и копии). Помимо прочего, представитель ООО «УК Виктория» какого-либо ходатайства, связанного с назначением по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности составленного акта, не заявлял. Кроме того, в настоящее время допущенная описка в номере жилого помещения устранена.

Проверяя доводы представителя ООО «УК Виктория» о том, что истцы не извещали управляющую компанию о факте залития помещения и акт обследования составлен в отсутствие представителя управляющей компании, чем нарушили пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № ххх, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела № ххх следует, что на основании заявления ООО «УК Виктория» от 29.03.2023 и в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № ххх, администрацией МО «Сафоновский район» издано распоряжение от 30.03.2023 № ххх-р, которым сформирован перечень организаций для управления МКД, в состав которого вошло ООО «УК Виктория».

В соответствии с распоряжением администрации от 31.03.2023 № ххх-р ООО «УК Виктория» определено с 01.04.2023 в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе, домом № ххх по 

<

адрес>, сроком на один год. При этом, пунктом 4 названного распоряжения установлено, что перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, оказывается ООО «УК Виктория» согласно Минимальному перечню (т. 1 л.д. 162-164, 204-207).

В связи с неисполнением ООО «УК Виктория» своих обязанностей, возложенных на общество вышеназванным распоряжением, администрация МО «Сафоновский район» обратилась в суд о понуждении управляющей компании исполнить возложенные на нее обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.08.2023, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.11.2023, исковые требования Администрации удовлетворены. На ООО «УК Виктория» возложена обязанность приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами в соответствии с перечнем многоквартирных домов, указанным в Приложении №1 к распоряжению Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 31.03.2023 № ххх-р, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

На основании указанного решения Администрации выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении ООО «УК Виктория», которое окончено дд.мм.гггг на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 1-5).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по делу №А62-6848/2023 в удовлетворении требований ООО «УК Виктория» о признании недействительными распоряжений администрации МО «Сафоновский район» от 30.03.2023 № ххх-р и от 31.03.2023 № ххх-р – отказано (т. 1 л.д. 183-187).

Из представленных из ГУ «ГЖИ Смоленской области» по запросу суда материалов проверки в отношении ООО «УК Виктория» следует, что общество не обращалось в главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения в перечень 78-ми МКД г. Сафоново в соответствии с распоряжением от 31.03.2023 № ххх-р. Также по результатам проведения внеплановой документарной проверки в адрес ООО «УК Виктория» внесены представления об устранении нарушений, связанных с невнесением изменений в реестр лицензий и не приступлением к управлению 78 МКД в 

<

адрес> в соответствии с распоряжением от 31.03.2023 № ххх-р. Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «Дорогобужский район» Смоленской области ООО «УК Виктория» привлечена к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением ГУ «ГЖИ Смоленской области» от 25.04.2024 в связи с истечением предельного срока (31.03.2024), на который была назначена ООО «УК Виктория» в качестве временной управляющей организацией для 78 МКД по распоряжению от 31.03.2023 № ххх-р, в отношении общества снят контроль по исполнению предписания (л.д. 2 л.д. 12-55).

В связи с неисполнением ООО «УК Виктория» своих обязанностей в соответствии с распоряжением администрации от 31.03.2023 № ххх-р, распоряжением администрации от 29.02.2024 № ххх-р прекращено действие распоряжения от 31.03.2023 № ххх-р (т. 1 л.д. 210).

Оценив представленные по делу вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями представителя ООО «УК Виктория», согласно которым управляющая компания не приступала к исполнению своих обязанностей по управлению МКД в г. Сафоново, в том числе в отношении спорного 

<

адрес>, с представленными представителем истца копиями платежных документов по оплате коммунальных услуг (где последней управляющей компанией значится ООО «Лада»), а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что истцы не обладали информацией об управляющей компании, которую необходимо оповестить о произошедшем заливе нежилого помещения, в связи с чем вынуждены были обратиться в администрацию, в целях фиксации залива и причиненного имуществу ущерба. 

В этой связи, доводы ООО «УК Виктория» о нарушении истцами пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при установленном неисполнении управляющей компании возложенных на нее распоряжением администрации от 31.03.2023 № ххх-р по управлению МКД, в том числе спорным жилым домом, суд отклоняет.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «УК Виктория» с февраля 2024 года, достоверно зная о произошедшем заливе, поскольку получила от истцов претензию о возмещении ущерба с приложением отчетов об оценке, что не оспаривалось представителем соответчика в судебном заседании, каких-либо мер по организации выезда представителя для осмотра помещения на предмет выявления повреждений, в том числе составления повторного акта обследования с участием управляющей компании, не предпринимала до настоящего времени.

Доводы представителя ООО «УК Виктория» о том, что распоряжением от 11.07.2023 № ххх-р общество исключено из перечня организаций для управления МКД, в том числе спорным домом, судом также отклоняются, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № ххх, а также при рассмотрении дела №А62-6848/2023 в Арбитражном суде Смоленской области. 

Помимо прочего, исключение из перечня организаций ООО «УК Виктория» в соответствии с распоряжением Администрации от 30.03.2023 № ххх-р, не повлекло за собой освобождение ООО «УК Виктория» от исполнения возложенных на нее распоряжением Администрации от 31.03.2023 № ххх-р обязанностей по управлению МКД, в том числе и спорным домом.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК Виктория», как временно назначенная распоряжением администрации от 31.03.2023 № ххх-р управляющая компания должна была в течение года исполнять обязанности по управлению спорным жилым домом № ххх по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с Минимальным перечнем, как следствие является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При этом, суд соглашается с доводами представителя Администрации о том, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и отклоняет доводы представителя управляющей компании об обратном со ссылкой на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.10.2023, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела № ххх по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий следует, что решением суда от 24.10.2023 на администрацию возложена обязанность обеспечить подготовку общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, в отношении которых собственники не выбрали и не реализовали выбранный ими способ управления домами (в том числе в отношении 

<

адрес>), к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 гг. и организовать проведение мероприятий, предусмотренных п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № ххх, п.п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № ххх, разделом IV Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № ххх. 

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, которое окончено 16.01.2024 в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрации МО «Сафоновский район» выдан паспорт готовности к отопительному сезону 2023-2024 гг. от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 240-245).

При этом из приложенных администрацией документов, связанных с подготовкой домов к отопительному сезону, в том числе спорного дома (т. 2 л.д. 89-120), а также пояснений представителей третьих лиц в судебном заседании следует, что 26.09.2023, проводились гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления на прочность и плотность, все находилось в исправном состоянии, трубы выдержали большое давление, никаких протечек не было выявлено, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями организаций, принимавших участие в испытаниях. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был подготовлен к отопительному сезону. 

Вместе с тем, суд учитывает, что решение по возложению обязанности на администрацию в отношении подготовить к отопительному сезону спорный МКД, обусловлено неисполнением указанной обязанности ООО «УК Виктория», и направлено на исполнение требований законодательства органом местного самоуправления в целях недопущения массового нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду в период прохождения отопительного сезона и нарушения охраняемых законом прав на бесперебойное получение коммунальных услуг. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцов, заявленных к администрации МО «Сафоновский МО» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, надлежит отказать. 

Не подлежит взысканию ущерб с администрации и в солидарном порядке, о чем заявил в судебном заседании представитель истца ФИО1, поскольку в судебном заседании установлен надлежащий ответчик – ООО «УК Виктория». Помимо прочего, суд учитывает, что представитель ФИО2 действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, в связи с чем обладает правами, предусмотренными положениями статьи 39 ГПК РФ, в отношении него, тогда как таких прав в отношении ФИО7 у нее не имеется. 

Заявляя о несогласии с причиной залива нежилого помещения, а также со стоимостью ущерба, причиненного заливом нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу, в соответствии с отчетами № ххх и № ххх от 24.11.2023 оценщика ИП ФИО8, подготовленных по заказу истцов, ООО «УК Виктория» доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, либо существенного снижения размера ущерба, не предоставил.

Вместе с тем, суд, в силу статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в ходе проведения подготовительных действий по рассмотрению настоящего дела (т. 1 л.д. 165-166), а также в судебном заседании, разъяснял ответчику его права и обязанности, предупреждал о последствиях не совершения процессуальных действий, однако ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, полагал ее назначение нецелесообразным, поскольку спустя полтора года невозможно установить причину, причинно-следственную связь и установить ущерб причиненный имуществу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из вышеназванных правовых норм, Требований и Правил, принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК Виктория» причины возникновения залива нежилого помещения, как и стоимость причиненного имуществу ущерба и восстановительного ремонта не оспорены, учитывая, что однотрубная система отопления с верхним розливом в чердачном помещении жилого 

<

адрес>, в которой произошел прорыв, относится к общему имуществу МКД, суд приходит к выводу, что в связи с не исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по управлению спорным МКД в соответствии с Минимальным перечнем, последняя несет обязанность по возмещению истцам причиненного заливом нежилого помещения и имущества в нем ущерба в заявленном размере, как обоснованного и подтвержденного фактическими обстоятельствами дела.

Стоимость ремонта отделки помещения составила 188 574 руб. 37 коп., стоимость поврежденного движимого имущества (оборудование и товар) составила 207 394 рублей, что подтверждается отчетами № ххх и № ххх от 24.11.2023 оценщика ИП ФИО8. 

При этом, исходя из зарегистрированного права собственности за ФИО1 в отношении нежилого помещения, а также учитывая товар и имущество, находящееся в помещении и ранее использовавшееся ФИО7 в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Виктория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение стоимости ремонта отделки помещения, а в пользу ФИО7 – возмещение стоимости товара и мебели. 

В силу положений статей 88 и 98 ГПК РФ с ООО «УК Виктория» также подлежат взысканию понесенные ФИО1 – расходы по оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 88, 99), понесенные ФИО7 – расходы по оценке ущерба (т. 1 л.д. 128-оборотная сторона).

При этом заявленные истцами расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в соответствии с заключенными договорами (т. 1 л.д. 138-143), в отсутствие доказательств, подтверждающих их фактическое несение, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обратиться за их взысканием в порядке и сроки, предусмотренные статьей 103.1 ГПК РФ. 

Иные доводы ответчиков, направленных на несогласие с заявленными требованиями, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: серия № ххх № ххх) и ФИО7 АнатО. (паспорт: серия № ххх) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» (ИНН: № ххх) в пользу ФИО1 188 574 рубля 37 копеек в счет возмещения стоимости ремонта отделки помещения, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 560 рублей, а всего – 204 134 рубля 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» (ИНН: № ххх) в пользу ФИО7 АнатО. 207 394 рубля в счет возмещения стоимости товара и мебели, расходы по оценке ущерба в размере 32 000 рублей, а всего – 239 394 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 АнатО. к администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова