Дело №1-21/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 29 мая 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Белова В.А., предъявившего удостоверение [№] и ордер [№], 

при секретаре Рыжовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [данные изъяты] 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

[Дата] около 17 часов подсудимый ФИО1, находясь у [адрес], в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на её неправомерные действия, используя в качестве оружия черенок вил, умышленно нанес указанным черенком Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой руке и не менее двух ударов по левой ноге, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1, с которой на протяжении нескольких лет у него длится конфликт, потерпевшая постоянно чинит ему препятствия в пользовании проезжей частью [адрес]. [Дата] на автомашине с прицепом вместе с женой поехал за травой. Предварительно убрали от забора гору мусора, который нагребла Потерпевший № 1. По возвращении подъехал к своему огороду со стороны [адрес] и увидел, что проезд снова завален мусором. Здесь же находилась Потерпевший № 1 с девочкой. Вышел из машины и вилами убрал мусор. Затем сел в машину и хотел заехать в свой огород. В это время Потерпевший № 1 стала кидать в его машину камнями. Он вышел из машины, чтобы посмотреть, нет ли повреждений от брошенных камней, крикнул на Потерпевший № 1, возможно нецензурно. Потерпевшая в это время брызнула ему в лицо из газового баллончика, отчего почувствовал резь в глазах и перестал видеть. Возможно, в этот момент и ударил Потерпевший № 1 неумышленно черенком вил, поскольку ничего не видел. Бросил вилы и пошел домой промывать глаза. По дороге домой встретил дочь жены ФИО2 №6, которой сказал о том, что Потерпевший № 1 брызнула ему в лицо из баллончика. 

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что напротив её дома через дорогу проживает ФИО2 с семьей. С ними у неё сложились неприязненные отношения, т.к. С-вы без её согласия пользуются принадлежащим ей земельным участком перед домом. 17 июня 2017 года вечером ломала у С-вых забор. Из-за этого ФИО2 побежал за ней и, догнав, черенком вил ударил три-четыре раза по левой руке и по ноге. В это время с ней была девочка – [данные изъяты] От нанесенных ударов испытала сильную боль. Когда ФИО2 пошел от нее, брызнула в него из газового баллончика, но не попала. Рука в месте удара болела всю ночь, поэтому на следующий день обратилась в приемный покой больницы, где у нее был обнаружен перелом руки, наложили гипс. С гипсом ходила два месяца, наблюдалась у травматолога. 

[данные изъяты] суду показала, что ей знакома тетя [данные изъяты] (указала на потерпевшую Потерпевший №1) и дядя, который проживает на соседней [адрес] (указала на подсудимого ФИО1). Видела их летом прошлого года, но подробности событий не помнит. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля [данные изъяты] которые она давала в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога. В частности, [данные изъяты] показывала, что в июне 2017 года около пяти часов вечера между т. [данные изъяты] и дяденькой (отцом знакомого ей [данные изъяты]) произошла ссора, они кричали друг на друга плохими словами. Во время ссоры дяденька держал в руках вилы. Потом дяденька пошел с вилами в сторону т. Жени, а она побежала от него к себе во двор за калитку. Дяденька догнал т. Женю и стал черенком вил бить, а она от ударов закрывалась рукой. Потом дяденька ушел к себе домой (т.1, л.д.31-33).

[данные изъяты] заявили о правдивости оглашенных показаний, ссылаясь на то, что за давностью событий подробностей происшедшего [данные изъяты] не помнит.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ей знакомы Потерпевший №1 и ФИО1, которые проживают по соседству, с ним не общается. В один из летних месяцев 2017 года дочь пришла с улицы, где гуляла, и рассказала, что в её присутствии соседи поругались. О применении физического насилия в ходе ссоры дочь ничего не говорила. Затем при допросе следователю она рассказала, что в ходе ссоры дядя стукнул тетю черенком.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что проводил проверку по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший № 1 пояснила, что в ходе ссоры сосед ФИО1 ударил её по руке черенком от какого-то садового инвентаря, причинив перелом руки. У неё рука была в гипсе. Ссора произошла из-за прилегающей к домам дороги. ФИО1 и его супруга, в свою очередь, отрицали нанесение ударов и причинение потерпевшей перелома. Выяснилось, что между данными соседями сложились неприязненные отношения.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что работает врачом-хирургом в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница». В 2017 году (допускает дату [Дата]), когда находился на дежурстве, в приемный покой обратилась женщина с тем, что у неё накануне произошел конфликт с соседом, который ударил её черенком по руке. На руке в указанном месте удара была припухлость, были признаки перелома. После осмотра Потерпевший №1 была сделана рентгенография, был поставлен диагноз «перелом», на руку наложен гипс. Дальнейшее лечение и наблюдение она проходила у травматолога.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от [Дата], согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский» в 13-00 часов поступило сообщение от врача ЦРБ ФИО2 №3 о том, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом «перелом локтевой кости слева» (т.1, л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от [Дата], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности соседа, который [Дата] рядом с домом нанес ей побои граблями (т.1, л.д.4);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей от [Дата], в ходе которого Потерпевший №1 указала на участок местности во дворе её [адрес], где [Дата] сосед нанес ей удары черенком вил. Также Потерпевший №1 указала, что на дороге рядом с калиткой стояла малолетняя [данные изъяты], которая видела происходящее (т.1, л.д.96-101);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы [№]/ОСЭ от [Дата], согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 18 и [Дата] имелась травма левого предплечья в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков. Эта травма могла образоваться как от локального действия тупого твердого предмета по внутренней поверхности левого предплечья, так и в результате падения с последующим ударом внутренней поверхностью нижней трети левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения. Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью. Данная травма могла образоваться в срок 16-[Дата] (т.2, л.д.41-43).

Оценивая доказательства, представленные государственным обвинителем, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания потерпевшей и свидетелей по существенным для дела обстоятельствам в целом правдивыми и достоверными, не противоречащими друг другу, исследованным письменным доказательствам, и им доверяет. 

Показания потерпевшей являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу. Суду не представлено данных об оказании на неё какого-либо давления со стороны следственных органов и иных лиц. Показания Потерпевший №1 косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, С.Р.Л., ФИО2 №3, данными, зафиксированными при осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Подвергать сомнению объективность показаний Потерпевший №1 лишь на том основании, что между ней и подсудимым существуют длительные неприязненные отношения, суд не может, поскольку её показания нашли свое объективное подтверждение показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе, не заинтересованных в исходе дела, не состоящих с подсудимым и потерпевшей в каких-либо отношениях, а также заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела видно, что Потерпевший №1, обращаясь за медицинской помощью в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и в полицию [Дата], изначально заявляла о нанесении ей ударов черенком по руке соседом ФИО2 [Дата], что нашло объективное отражение в медицинской документации, рапорте дежурного полиции, иных документах.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, утверждавшего, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, относится к ним критически. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью прямых и косвенных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и иными. 

По мнению суда, отношение ФИО1 к обвинению и его показания в части отрицания умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей обусловлено избранной им тактикой защиты.

Повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении; экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и продолжительный стаж работы. Заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, является мотивированным и научно обоснованным. 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заключение судебно-медицинского эксперта [№] (т.1, л.д.21) и основанное на нем заключение дополнительной экспертизы [№] (т.1, л.д.155) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям закона, проведены в нарушение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от [Дата] [№], Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [Дата] [№]н без непосредственного осмотра потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствии рентгенографических снимков и подлинных медицинских документов.

В обоснование доводов о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, стороной защиты были представлены показания свидетелей. 

Так, свидетель защиты ФИО2 №5 суду показала, что [Дата] после обеда они с мужем ФИО1 поехали за травой, предварительно отбросив с проезда мусор, который нагребла им Потерпевший №1. Потерпевший № 1 это увидела и спровоцировала словесный конфликт. По возвращении увидела Потерпевший №1 с девочкой ([данные изъяты]), которые складывали им под забор ранее отброшенный мусор. Вышли из машины и откидали мусор в сторону. Потерпевший № 1 при этом кидала этот мусор обратно, в машину полетели камни, палки с дороги. Муж вышел из машины, Потерпевший № 1 в это время брызнула ему в лицо из газового баллончика. Муж сразу же побежал в дом промывать глаза. ФИО2 к Потерпевший № 1 физической силы не применял, на территорию её дома не заходил.

ФИО2 защиты ФИО2 №6 суду показала, что [Дата] со стороны [адрес] приехала к дому своей матери ФИО2 №5. Находясь у дома, услышала крики позади дома и увидела, что отчим ФИО1 бежит из огорода в дом. Он сказал, что ему из баллончика в глаза брызнула соседка Потерпевший № 1. С. часто ругаются с Потерпевший № 1, между ними длительный конфликт из-за земельного участка. Потерпевший № 1 является инициатором ссор, она оскорбляет, на всех бросается.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6, суд исходит из того, что они состоят в отношениях супружества и в отношениях свойства со ФИО1. ФИО2 №6 непосредственным очевидцем конфликта не была, в месте ссоры со ФИО2 и Потерпевший №1 не находилась. Показания ФИО2 №5 в той части, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, Г.В.С., заключению повторной судебно-медицинской экспертизы. С учетом характера личных взаимоотношений, суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО2 №5 в исходе дела и не принимает во внимание данные показания, не доверяя им.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО2 №5 в части утверждения о дате происшедшего [Дата], с учетом исследованных доказательств, суд признает не соответствующими действительности и ошибочными. 

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, препятствующей ему в пользовании земельным участком, а также бросавшей предметы в его автомобиль, умышлено нанес потерпевшей черенком вил не менее трех ударов по левой руке. Данный предмет он использовал в качестве оружия, причинив потерпевшей перелом левой локтевой кости, т.е. телесные повреждения, относящийся к категории средней тяжести. Характер травмирующего орудия свидетельствует о возможности причинения с его помощью вреда здоровью и таковой был причинен, а поэтому он является предметом, используемым в качестве оружия при совершении данного преступления.

Заявления ФИО1 о воздействии на него газового баллончика со стороны потерпевшей, по мнению суда, не влияют на квалификацию его действий и не влекут за собой его оправдание, поскольку наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий осужденного, связанных с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, или в состоянии аффекта, по делу не установлено. При этом, суд исходит из правдивости показаний потерпевшей о том, что применение ею газового баллончика с перцовой смесью имело место после применения физического насилия со стороны ФИО1.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд основывается на данных об отсутствии у него каких-либо психических заболеваний и расстройств. На учете у врача психиатра он не состоит. Учитывая разумное и адекватное поведение подсудимого, активное отстаивание свих интересов, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, степень вины, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, другие обстоятельства. 

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против здоровья. 

Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей по месту регистрации, является пенсионером, состоит на учете у врача-нарколога, в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Из материалов уголовного дела следует, что - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании – ФИО1 указывал на противоправное поведение потерпевшей, которая в день конфликта неоднократно складывала мусор к его земельному участку, преграждая, тем самым, въезд на территорию, а затем стала бросать камни в его машину. Из приведенных показаний подсудимого, которые не опровергала сама потерпевшая, видно, что инициатором конфликта явилась Потерпевший №1, и именно её противоправное поведение послужило поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При таких обстоятельствах, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, его возраст и род занятий, учитывая обстоятельства преступления и наличие смягчающих обстоятельств, для достижения цели максимального воздействия наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, условно, с применением ст.73 УК РФ и осуществлением мер дополнительного контроля за поведением осужденного.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены за счет средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 в ходе дознания, и по настоящему делу составляют 3300 рублей (т.1, л.д.143, 193), следует взыскать с подсудимого. 

В суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.2, л.д.23). 

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснив, что в результате нанесенных ей подсудимым телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания, переживала по поводу последствий травмы для продолжения активной жизни, невозможности самообслуживания, ведения хозяйства.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Полученная потерпевшей травма возникла вследствие виновных, противоправных, умышленных действий ответчика. Суду доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, не представлено. 

По мнению суда, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых телесных повреждений в виде закрытого перелома левой локтевой кости, повлекших длительное расстройство здоровья, длительность амбулаторного лечения гражданского истца, степень физических и нравственных страданий, поведение потерпевшей в момент совершения преступления. 

Учитывая материальное положение ответчика, который в настоящее время является пенсионером, приведённые истцом доказательства в обоснование доводов о характере и степени страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________