Дело № 1-95/2025 (№ 12401320069000748) 

УИД № 42RS0042-01-2025-000192-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 3 июля 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е..

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калягиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, имеющим ..... образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: .........., судимого:

1) ..... ..... районным судом ..... по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ..... ..... районным судом ..... по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ст.158.1 (7 преступлений) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

3) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от .....) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

4) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от .....), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

5) ..... ..... районным судом ..... по ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

6) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

7) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, 

8) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

9) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

10) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

11) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

12) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

13) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

14) ..... ..... районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

..... около ..... мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., во исполнение преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «.....», а именно: кофе растворимый «Нескафе голд в гранулах», массой 190 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 335 рублей 93 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 671 рубль 86 копеек с учетом НДС, колбасу «Краковская. Алтайские запасы», массой 3105 кг., стоимостью 588 рублей 61 копейка за один килограмм, на сумму 1827 рублей 63 копейки с учетом НДС. Похищенное спрятал в спортивную сумку, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «.....», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2499 рублей 49 копеек с учетом НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующего. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ....., следует, что ..... около ..... ч. он зашел в магазин «.....», расположенный по ....., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа 2 банки кофе «Нескафе голд в гранулах» и 5 упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы», которые положил в свою спортивную сумку, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Когда он выходил из магазина, никто его не останавливал, в след ничего не кричал. Похищенные товары он продал случайному прохожему, полученные денежные средства в сумме 700 рублей истратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний представителя потерпевшего М., данных на предварительном расследовании и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает специалистом по оперативным потерям департамента предотвращения потерь в ООО «.....». ..... ему позвонила директор магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..... Т. и сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ..... около ..... час. в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял покупательскую корзину, прошел в торговый зал, где с полки взял две банки кофе «Нескафе голд в гранулах» и положил их в корзину, после чего мужчина направился к холодильному шкафу, из которого взял пять упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы», которые также положил в корзину. После чего, пройдя в отдел с алкогольной продукцией, переложит кофе и колбасу в спортивную сумку, которая висела у него на плече, затем мужчина прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина. В дальнейшем, просмотрев видеозапись, в указанном мужчине он узнал ФИО1 ООО «.....» причинен материальный ущерб на общую сумму 2499 рублей 49 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором магазина «.....», расположенного по адресу: ...... ..... она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ..... около ..... час. в магазин зашел неизвестный мужчина, который вял покупательскую корзину, прошел в торговый зал, где с полки взял две банки кофе «Нескафе голд в гранулах» и положил их в корзину, после чего мужчина направился к холодильному шкафу, из которого взял пять упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы», которые также положил в корзину. После чего, пройдя в отдел с алкогольной продукцией, переложит кофе и колбасу в спортивную сумку, которая висела у него на плече, затем мужчина прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Проведя инвентаризацию, была установлена недостача 2 банок кофе «Нескафе голд в гранулах» и 5 упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы», на общую сумму 2499 рублей 49 копеек с учетом НДС. О случившемся она рассказала представителю ООО «.....» М. (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «.....» Управления МВД России по ...... ..... в отдел полиции поступило заявление от директора магазина «.....», расположенного по адресу: ..... по факту хищения из магазина 2 банок кофе «Нескафе голд в гранулах» и 5 упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы». Прибыв на место происшествия, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой он увидел как в магазин зашел мужчина, который вял покупательскую корзину, прошел в торговый зал, где с полки взял две банки кофе «Нескафе голд в гранулах» и положил их в корзину, после чего направился к холодильному шкафу, из которого взял пять упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы», которые также положил в корзину. После чего, пройдя в отдел с алкогольной продукцией, переложит кофе и колбасу в спортивную сумку, которая висела у него на плече, затем мужчина прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина. В указанном мужчине он узнал ФИО1, ранее неоднократно судимого и привлекавшегося к административной ответственности за совершение хищений из магазинов в ..... (т. 1 л.д. 66-69).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина .....», расположенного по адресу: ...... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра документов от ..... (т. 1 л.д. 62-63), в ходе которого осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-65). 

- протоколом осмотра документов от ..... (т. 1 л.д. 70-71), в ходе которого осмотрены: 

- справка об ущербе от ..... согласно которой ООО «.....» причинен ущерб по хищению товаров: кофе «Нескафе голд в гранулах», массой 190 грамм в количестве 2 банок, стоимостью 335 рублей 93 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 671 рубль 86 копеек с учетом НДС, колбаса «Краковская. Алтайские запасы», массой 3105 кг., стоимостью 588 рублей 61 копейка за один килограмм, на сумму 1827 рублей 63 копейки с учетом НДС. Сумма ущерба, причиненного ООО «.....», составила 2499,49 рублей (т. 1 л.д. 31,32);

- инвентаризационный акт от ....., в котором указан недостающий товар: кофе «Нескафе голд в гранулах», массой 190 грамм в количестве 2 банок, колбаса «Краковская. Алтайские запасы», массой 3105 кг.;

- товарная накладная ..... от ....., в которой указан доставленный в магазин товар: Колбаса Краковская п/к вес. Алтайские колбасы, масса 4,541 кг., на сумму 2672,88 руб. с учетом НДС;

- приходная накладная от ....., в которой указан доставленный в магазин товар: кофе «Нескафе голд в гранулах», массой 190 грамм в количестве 6 штук, на сумму 2015,57 руб. с учетом НДС.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72). 

- протоколом осмотра предметов от ..... (т. 1 л.д. 81-88), в ходе которого участвующий при просмотре на диске видеозаписи от ..... подозреваемый ФИО1 узнал себя в мужчине, который в ..... час. похитил из магазина «.....», расположенного по ..... 2 банки кофе «Нескафе голд в гранулах» и 5 упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы».

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-92). 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, а так же показания подсудимого ФИО1 о том, каким образом он похитил товары из магазина и ими распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого, произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов (документов) согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищений имущества потерпевшего.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем хищения товаров, принадлежащих потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании по преступлению, поскольку похищенные товары он обратил в свою пользу. 

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимым были похищены товары, не оставляют сомнений в том, что они, подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, в том числе относительно количества и стоимости похищенного подсудимым имущества, оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он давал в присутствии своего защитника, согласуются с ними. 

Размер и стоимость похищенного имущества по преступлению следуют из письменных материалов дела, подтверждены логичными и последовательными показаниями представителя потерпевшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ....., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку на ..... административное наказание не исполнено, то на момент совершения ..... мелкого хищения чужого имущества ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на учете в психиатрическом диспансере ..... не состоит, состоит на учете в ..... диспансере ..... с ..... с диагнозом «.....», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, явку с повинной (т. 1 л.д. 43), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (матери и отца, имеющего инвалидность 2 группы), оказание подсудимым помощи родителям пенсионерам, наличие малолетнего ребенка.

Доводы защитника о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятельны. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, в действиях ФИО1 подобные признаки отсуствуют, поскольку его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, не содержали неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, и были даны уже после установления его причастности к совершению преступления из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, и каких-либо новых данных, которые не были известны правоохранительным органам, ФИО1, сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения (отсутствие материальных возможностей для выплаты штрафа при отсутствии постоянного официального источника дохода), степени общественной опасности совершённого преступления, продолжение преступной деятельности в период двух условных осуждений по приговорам ..... районного суда ..... от ..... и от ....., которыми был осужден за совершение целого ряда аналогичных корыстных преступлений, как и нарушение им порядка отбывания условного наказания по указанным приговорам, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления ФИО1 При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. 

Наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих

, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО1 деяния, нарушение им порядка отбывания условного наказания по приговорам от ..... и от ..... с продлением испытательного срока, и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ. При этом, суд исходит также из возможности предупреждения таких преступлений самим подсудимым посредством применения исключительно реального наказания, который совершил деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в период тождественной судимости (ст. 158.1 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия назначенных ранее за аналогичные корыстные преступления наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу ....., будучи осужденным приговорами ..... районного суда ..... от ..... и от ....., которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. 

Таким образом, преступление ФИО1 по настоящему делу совершено в течение испытательного срока по приговорам от ..... и от ....., однако вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по данному приговору судом не разрешается, поскольку приговором ..... районного суда ..... от ....., отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от ....., а приговором ..... районного суда ..... от ....., отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от ....., с назначением итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора ..... районного суда ..... от ....., которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи, с чем суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору ..... районного суда ..... от ..... окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до ....., 

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до ....., 

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до ....., 

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до ....., 

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до .....;

- по настоящему приговору с ..... до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое ФИО1 по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до ....., по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до ....., по приговору ..... районного суда ..... от ..... в период с ..... до ......

Вещественные доказательства: СD-R диск, справку об ущербе, акт инвентаризации, товарную накладную, приходную накладную, постановление – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись Е.Е. Захарова

Копия верна. Судья: Е.Е. Захарова