Дело № 2-1800/2017

17 июля 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 400 рублей, за экспертизу им уплачено 9 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, заявление получено ответчиком 14 октября 2016 года. Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен. До предъявления иска к ответчику он направил в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 9 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1 500 рублей, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо М1. возражал против удовлетворения иска, не согласившись с объемом повреждений, полученным автомобилем истца в ДТП.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 августа 2016 года в 13 часов 30 минут на 12 км автодороги Котлас – Савватия произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года М1. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся М1., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 2 ноября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Ответчик 16 ноября 2016 года направил истцу телеграмму, предложив согласовать место осмотра транспортного средства с 9 до 17 часов по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12).

Исходя из анализа указанных положений Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовать со страхователем дату осмотра, а на потерпевшем – обязанность в согласованную дату представить автомобиль для осмотра.

28 ноября 2016 года истец направил страховщику заявление с приглашением на осмотр, указав на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, согласовав осмотр по месту своего жительства.Вместе с тем страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

Указание ответчиком в телеграмме о самостоятельном согласовании страхователем осмотра транспортного средства в любое время в часы работы страховой компании в г. Архангельске с точки зрения Закона об ОСАГО не является надлежащим исполнением со стороны страховщика страхового обязательства.

Вследствие того, что автомобиль не был осмотрен и страховщиком не была организована техническая экспертиза истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Компромисс» № от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 400 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 9 000 рублей.

2 февраля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, претензия получена ответчиком 14 февраля 2017 года и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Компромисс» № от 23 января 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертное заключение содержит фотоматериалы поврежденных деталей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы третьего лица о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов, фотоматериалов и фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что ранее автомобиль в ДТП не участвовал, при иных обстоятельствах поврежден не был.

Показания свидетеля М. о том, что автомобиль истца после ДТП не имел каких-либо повреждений, кроме царапины на левом крыле, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 15 августа 2016 года, составленной уполномоченным на то сотрудником полиции, в которой зафиксированы сведения о повреждении транспортного средства, а именно повреждении заднего бампера, двери задней правой, крыльев переднего и заднего правого, диска заднего правого колеса. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», составит 91 400 рублей.

Рассмотрев требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец обратился к ответчику с претензией (статья 16.1 Закона об ОСАГО), на составление которой понес расходы в сумме 2 000 рублей. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 2 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. 

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46 700 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из дела видно, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу, страховую выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, является убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 3 мая 2017 года представитель ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» ФИО2 оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде 17 июля 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 7 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей. 

Расходы на изготовление копии экспертного заключения ООО «Компромисс» в размере 1 500 рублей являются для истца судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что экспертное заключение в оригинале было направлено ответчику вместе с претензией, тогда как его копия приложена к исковому заявлению.

Расходы на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 15 августа 2016 года.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 248 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 91 400 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 159 600 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 248 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова