Дело № 2-1497/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая следующее. 

15.06.2015 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 07.04.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 15.06.2015. В процессе эксплуатации истцами принадлежащего им жилого помещения, выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Так, из щелей всех установленных окон и дверных проемов постоянно дует холодный воздух с улицы, скапливается влага на окнах, зимой образуется наледь. Стеклопакет, установленный в зале, забрызган окалиной в результате сварочных работ. Предположительной причиной возникновения вышеуказанных недостатков является нарушение технологии при монтаже окон в квартире. Истцы направляли ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, однако претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просят взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире размере 18 701 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности № 73АА1249987 от 05.04.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 9 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 54,01 кв.м., проектный номер 135).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.04.2016 истцам передана двухкомнатная квартира проектный № 135, расположенная на 6 этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома № 9 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 54,01 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 942 375 руб. 

14.12.2016 истцами была направлена претензия в адрес начальника отдела по работе с клиентами ООО «Запад-2», согласно которой они указывают на ненадлежащее качество работ по монтажу окон. Кроме того, в спальне не запенен подоконник, прогибается под легким давлением, в стыке рамы наличествуют низкие температуры, окно «свистит», образуется наледь, в зале стеклопакеты забрызганы окалиной от сварки. 

Застройщиком многоквартирного дома № 10 по пр-ту ФИО5 (строительный адрес - многоквартирный жилой дом № 9 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта № 115 от 19.05.2017, установленные в 

<

...> оконные заполнения не соответствуют нормативным требованиям в части: конструкция заполнения № 2 не соответствует нормативным требованиям в части наличия глухих (не открывающихся) створок (ГОСТ 23166-99: п. 5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений…); конструкции заполнений № 1, № 2, № 3 не соответствуют нормативным требованиям в части наличия трещин в местах примыкания оконных блоков с подоконной доской и балконного блока с порогом и (СТО 5772-001-47544180-2007, п. 4.4.24…Стык в месте контакта коробки оконного блока из ПВХ профилей или алюминиевых профилей с подоконной доской заполняется герметиком. ГОСТ 30971-2012, п. Г.2.3 Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям…»); установка подоконных досок и порога в конструкциях заполнений № 1, № 2, № 3 не соответствует нормативным требованиям в части отклонения по горизонтали в сторону оконного проема (СТО 5772-001-47544180-2007, п. 4.4.21 При установке подоконная доска заводится в штрабы откосов и под нижнюю часть оконной коробки. В проектное положение подоконную доску устанавливают при помощи опорных клиньев по уровню с уклоном во внутрь помещения (1-2) градуса); конструкция заполнения № 1 не соответствует нормативным требованиям в части наличия дефектов на поверхности стекла (ГОСТ 24866-2014 п. 5.1.3 Внутренние поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения (следы пальцев рук, герметик, надписи, пыль, ворсинки, масляные пятна и т.д.). Выявленные в ходе экспертного осмотра несоответствия относятся к строительным недостаткам, и возникли они в результате нарушения нормативных требований в процессе монтажа конструкций. 

Для устранения выявленных строительных недостатков в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске требуется: - полная замена оконного изделия № 2, установленного в жилой комнате (спальная), на конструкцию с открывающимися створками; - демонтаж подоконных досок и порогов в заполнениях № 2, № 2, № 3 с последующим монтажом их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации; замена стеклопакетов в оконном заполнении, установленном в жилой комнате (зал). 

Стоимость работ по устранению строительных недостатков оконных конструкций в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске составляет 18 701 руб. 82 коп.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 18 701 руб. 82 коп.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 18 701 руб. 82 коп., по 9 350 руб. 91 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 11 350,91 руб., по 5 675,46 руб. в пользу каждого (18 701,82 руб. (размер расходов) + 4000 (компенсация морального вреда)/2). 

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о его снижении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 048 руб. 07 коп. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО6 к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 16 820 руб. 00 коп., оснований для распределения судебных расходов между сторонами инее имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 9 350 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 675 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 9 350 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 675 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 820 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 048 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева