Судья Семёнова Л.В. материал № 10-25217/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

защитника – адвоката Ломакина Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ломакина Д.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2025 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 продлен на 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин Д.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований УПК РФ, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ; полагает, что суд не проанализировал возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не учтены доводы защиты: об изменении оснований, послуживших избранию столь суровой меры пресечения, что предварительное следствие завершено, а дело передано в суд для рассмотрения по существу; защитник указывает, что отсутствуют реальные основания полагать, что его подзащитный намерен скрываться или воспрепятствовать производству по делу; суд формально подошел к рассмотрению голословного ходатайства прокурора. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки мнению защиты, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Как видно из представленных материалов, решение принято с учетом конкретных обстоятельств преступлений и тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, данных о его личности, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО2 обвинении, так и об основаниях избрания в отношении него данной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что у суда, с учетом данных о личности ФИО2, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения. 

Само по себе нахождение дела в суде не является поводом для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина